路上東西別亂撿，否則當心觸法引禍上身！《上報》近日接獲投訴，北市一名59歲、領有身心障礙證明的楊姓男子，因在捷運站撿到另名葉姓民眾丟失錢包，並持錢包內悠遊卡向站務人員辦理退卡，取得卡內餘額38元；事後，葉姓民眾向警方報案循線找到楊男。然而，儘管該案涉及犯罪所得金額低、雙方也已達成和解及賠償完畢，但該名患有中度智能障礙的楊男，仍一路遭檢方起訴、法官判處「侵占遺失物罪」，令家屬直呼無法接受。
家人佐證被告無物權觀念 檢稱不符「不罰」要件堅持起訴
楊男妹妹日前向《上報》控訴，哥哥自幼就不具備物權觀念，像是不時會將家中有價值的東西，如家人手機拿出去丟，然後撿外面人家拋棄的紙箱或垃圾回來；先前父親喪禮時收到親友白包，也被哥哥整個拿走消失，幾天後找到人已經用掉了5、6萬塊，但依照哥哥的智能障礙程度，不可能才短短幾天就花掉那麼多錢。上述例子，家人在法院開庭時都有提出說明，藉此佐證其沒有物權觀念，因此不可能會有刻意侵占他人錢包或悠遊卡等物品的犯罪意圖。
「非常惡劣！當事人獲賠償638元已同意和解，但中華民國的檢察官對於弱智者、如此小罪卻堅持起訴、法官執意判刑，這樣的司法體系正常嗎？面對犯行更重大的惡人，有那麼捍衛公平正義到底嗎？」楊男妹妹表示，哥哥是中度智能障礙者，心智年齡僅約6、7歲，沒有辦法學習、判斷什麼是「價值」或「物權」。由於哥哥自己也持有身心障礙悠遊卡，平時在家人幫忙儲值時，知道可將錢存進或退出悠遊卡，因此可能才會有此次撿了卡去退款的行為。
楊男家人表示，平時家人會幫忙儲值，知道將錢存進或退出悠遊卡。示意圖。（取自台北捷運 Metro Taipei臉書）
儘管如此，楊男妹妹說，一審法官在開庭審理時，雖有詢問承辦檢察官知不知道哥哥是智能障礙者？但檢察官卻當庭回稱，由於楊男知道金錢可以換取其他東西，因而認定楊男並不符合《刑法》中對精神障礙或其他心智缺陷者，不能辨識其行為違法的「不罰」要件，堅持對楊男起訴、地院判決也判處「侵占遺失物罪」成立，不禁讓她們對台灣司法體系感到心寒。日前楊男家人已經向法扶基金會求助申請辯護律師，後續將提出上訴，盼能爭回公道及清白。
查閱台北地院一審判決書指出，涉案的楊男於去年10月5日傍晚6點多，在北市捷運大安站附近，拾獲葉姓民眾所遺失的灰色錢包，內含現金500元、悠遊卡1張及鑰匙等物品。葉姓民眾發覺錢包不見後，於是查詢錢包內的悠遊卡消費紀錄，發現楊男在當天晚間近9點時，持該卡片到捷運中正紀念堂站向站務人員辦理退卡，並取得卡內餘額38元，因而報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，循線找到楊男。
楊男持撿來的卡片向站務人員退卡，取得卡內餘額38元。示意圖。（取自台北捷運 Metro Taipei臉書）
法官認定「退款」有犯意 否認說詞被視為卸責辯詞
判決書指出，楊男在偵查中，僅坦承有持悠遊卡辦理退款、取得餘額38元等事實，但矢口否認有侵占遺失物犯行，稱自己忘記該張悠遊卡是從哪裡來的，並未侵占葉姓民眾錢包等。但法官認為，楊男之所以持有該悠遊卡，應可推論其曾取得葉姓民眾遺失的錢包，因此才能取得其中物品，楊男辯稱不記得如何取得悠遊卡，自非可信。且楊男明知該悠遊卡非其所有之物，逕持該卡前往辦理退卡，以取得卡內餘額，顯有侵占他人遺失物品之犯意，楊男卸責辯詞，不足採信。
地院一審判決認定，該案事證明確，指楊男不思發揮公德心將拾得他人物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，將拾得物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為顯有不該；楊男雖否認犯行，惟慮及其所侵占物品之數量、價值、手段、時間長短等犯罪情節及所生損害，以及被告與當事人達成和解、賠償638元，衡酌楊男於偵訊時自陳國中畢業、持有殘障手冊之智識程度、無業、家境貧困之家庭經濟狀況等，決定判楊男犯《刑法》第337條「侵占遺失物罪」成立，處罰金新台幣1000元，得易服勞役1日。
律師質疑已和解檢方、法官卻不放過 有大砲打小鳥之嫌
「真的滿離譜的！」曾任法官的律師張耀宇接受《上報》訪問時痛批，我國《刑法》對行為人須年滿18歲後，才具有完全責任能力，適用《刑事訴訟法》規定論處罪責。反觀，該案被告楊男是領有身心障礙證明的中度智能障礙者，實際心智年齡只有6、7歲，「6、7歲的小孩，怎麼會知道做錯什麼事情？小孩子撿到皮包，家屬都和解了，你會不原諒他嗎？」
張耀宇強調，檢察官本來就有「微罪不舉」權力，也可依職權予以不起訴或緩起訴，但該案犯罪金額那麼低，被告又有身心障礙等精神狀況，且雙方當事人已經達成和解、賠償，實在不解檢察官為何要堅持起訴讓案件進到法院，後續法官也不願意緩刑，仍對楊男作出有罪宣告留下前案紀錄，這根本就是「大砲打小鳥」，浪費司法資源，「司法資源相當珍貴，應該用在真正需要公平正義的地方，而不是這種違反國民法律情感的案件！」
律師張耀宇痛批，檢方和法官根本就是「大砲打小鳥」，浪費司法資源。（取自張耀宇臉書）