CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
已故「台灣制憲基金會」前董事長辜寬敏於109年間向中選會提出「您是否同意要求總統推動制定一部符合臺灣現狀的新憲法？」全國性公民投票案，遭認不符合公投法規定駁回，辜寬敏提起行政訴訟又遭駁回，上訴最高行政法院；最高行今（6）日駁回辜寬敏的上訴，全案確定。
最高行政法院表示，人民行使公投權利，並非毫無界限，仍應遵循憲政體制而於立法所定範圍內為之。現行憲法增修條文已有明文規定憲法修改的程序，憲法修正案的提案創制，是專屬於立法院的職權範圍，由立法委員受人民之託代議為之，而中華民國自由地區選舉人就憲法修正案，則僅有投票複決的權限，並無投票創制的權限。原處分據此駁回系爭公投案，於法並無不合，原判決因而維持原處分，駁回上訴人之訴，自於法有據，本件上訴為無理由。
辜寬敏於109年間向中選會提出「您是否同意要求總統推動制定一部符合臺灣現狀的新憲法？」，中選會為審議該公投案是否合於公民投票法規定舉行聽證，聽證會後函請辜寬敏補正。109年9月4日辜寬敏補正，主文未變動，僅變更理由書內容。
中選會針對辜寬敏所補正的事項，舉行會議核議後認非合於公投法第2條第2項第3款之適格公投、不符合公投法第10條第3項第5款、用詞辦法第3條第2款、第4條第3款及第5條第2款等規定，而以109年10月23日函覆駁回。辜寬敏向台北高等行政法院起訴遭駁回，於是上訴最高行政法院。
最高行合議庭審理後認為，公民投票乃是人民依立法院制定的法律，行使憲法明定的創制、複決基本權利，以對國家重大政策等，直接表達有拘束力意見之制度。惟人民行使公投權利，並非毫無界限，仍應遵循憲政體制而於立法所定範圍內為之。憲法增修條文第1條及第12條規定，已有明文規定憲法修改的程序，憲法修正案的提案創制，是專屬於立法院的職權範圍，由立法委員受人民之託代議為之，而中華民國自由地區選舉人就憲法修正案，則僅有投票複決的權限，並無投票創制的權限。
辜寬敏公投的內容不僅要求憲法機關的總統推動制憲程序，且要求從憲法的整體設計、國家定位、人權保障、政府體制及修憲門檻等，作實質上憲法的全盤性檢視與翻新，核屬修憲或制憲層次，非純為憲法政策或制憲準備行為。
該公投案非屬公投法第2條第2項序文及第3款所指得適用全國性公投的「重大政策」，不符該款規定「重大政策創制」的「創制」要件。
又依現行憲法觀之，總統仍僅享有憲法及憲法增修條文所列舉的權限，行政權仍依憲法第53條規定概括授予行政院，而依憲法及憲法增修條文所列舉的總統權限，並無「推動制定憲法」的「憲法權限」，亦無所謂「憲法政策」或「制憲之準備行為」的權責，即使該公投案通過，也無法依公投法第30條第1項第3款規定對總統產生法律拘束力。
合議庭認定，原處分據此駁回該公投案，於法並無不合，原判決因而維持原處分，駁回辜寬敏之訴，自於法有據，本件上訴為無理由。判決駁回。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》：
【文章轉載請註明出處】
