假若民眾的見義勇為造成嫌犯的傷亡，是否要承擔法律責任？若因阻止犯罪而吃上官司，誰還敢見義勇為？同樣維護治安的警察，使用警械有太多的限制，但匪徒可沒那麼多的限制，警察的安危又該如何保障？這個社會有太多的問題都需要認真思考，從法律層面加以解決，立法院還是多幹點人事吧。（圖/取自網路）
作者/孫恭正
在鄭捷台北捷運無差別殺人案發生十年後，5月21日台中捷運又發生無差別砍人案，所幸的是此案無人死亡。但此案的後續影響卻不容小覷。
2012年6月17日，在山東臨沂一個小區內發生一起重大車禍。一位名叫張彥的36歲女子，駕駛自家小轎車撞上了買菜回家的一對母女（母親王豔麗35歲，女兒巧巧4歲）。車禍發生後，肇事女子脫光了全身衣褲，以全身赤裸的方式阻擋救護車救援，甚至將已經上了救護車的小女孩拉下救護車，並將巧巧重重地摔在地上，導致巧巧到院前即不治身亡，而王豔麗則陷入重度昏迷。不但如此，張彥更緊抱住救護車的保險槓，阻止救護車行進，最後在小區鄰居的協助下，救護車以倒車的方式，才能順利駛出小區趕往醫院。
肇事者家屬後來提出對肇事者精神鑑定的請求，經鑑定肇事者張彥為「急性短暫性精神病」，因此「不負有刑事責任」。此案引發大陸民眾一片嘩然，因為張彥本身是山東省醫學高等專科學校講師，並且主要專長就是醫學心理學及精神病學，因此她具有非常高的「反鑑定能力」。她是否在肇事後為了脫罪，而上演這一齣「裸體阻止救援」的戲碼？又或是真的精神病發作，因而導致肇事？無人可以確定。唯一可以確定的是，受害者及其家屬將承受永遠的傷痛。
和「臨沂張彥案」相同的是中捷砍人案的洪嫌，同樣具有醫學專長背景。他於犯罪前服食鎮靜劑藥物的目的，是否為了製造發病但服藥無效的現象，以求事後脫罪？社會大眾亦難以得知。如何挖掘事實真相就要看檢察官了。但從法律層面上，我們的立法院該針對「精神病患」危害社會安全應負起的責任，應該從新檢討。
精神病是否應成為「免罪金牌」？無辜群眾受到精神病患的傷害，若精神病患無須負責，那麼誰要負責？總不能說讓老百姓自認倒楣吧？因為精神病患無須負責是法律規定的，因此以精神病患的理由脫罪，國家就該負起責任，尤其是對被害者的家屬及其本人，否則沒有天理了。試問，我好好地搭乘捷運，為什麼要被人砍？我不能動用私刑為自己申冤，國家法律又不能給我保障，也不能還我公道，這是個什麼社會？
從媒體報導研判，「中捷砍人案」很明顯是有預謀的犯罪。洪嫌表示不在高捷犯案是因為高雄是民進黨執政，又怕傷到女友父親，而台北的人又太多，所以選擇在台中犯案。且犯案的兇器也是早已預購，種種跡象都證明他是預謀犯案。因此犯前服藥以製造發病假象，企圖藉精神病發作脫罪的可能性極高，若洪嫌因此得以逃過法律制裁，未來恐怕類似事件將層出不窮。
精神病不該是脫罪的理由。按照國外案例，野生猛獸咬死人都會將其處死。猛獸殺人是出於本能與天性，但人殺人呢？總不能說是出於天性與本能吧！遊客在動物園被猛獸咬傷，即便遊客違反園規，動物園亦須承擔相當的賠償責任，難道法律允許精神病患殺人無罪，國家不該負起被害人賠償的責任嗎？
「中捷砍人案」幸賴民眾自力救濟，奮不顧身的阻止犯罪行為，才未使得事態擴大。從另一個角度看，假若民眾的見義勇為造成嫌犯的傷亡，是否要承擔法律責任？若因阻止犯罪而吃上官司，誰還敢見義勇為？同樣維護治安的警察，使用警械有太多的限制，但匪徒可沒那麼多的限制，警察的安危又該如何保障？這個社會有太多的問題都需要認真思考，從法律層面加以解決，立法院還是多幹點人事吧。
(文章只屬作者觀點，不代表本網)
孫恭正，退伍軍人，東吳大學會計研究所碩士，曾任證券專業經理人，北京中律縱橫副總經理，教師。