關於台灣存託憑證(以下簡稱TDR)是否為受證券交易法所規範的有價證券，在立院引起正反兩方的意見，相關爭議涉及如何完善現行證券交易法制、避免金融監理漏洞和落實依法行政、罪刑法定原則等等，證交法修正案自99年起亦多次進入立院討論，但至今仍未就TDR的規範依據做出定論，司改會常務董事林俊宏認為部分立委「拿個案做藉口，不過是想幫主管機關的失職與黑幕，弄條遮羞布罷了。」
↑圖說：TDR是否為受證券交易法所規範的有價證券，在立院引起正反兩方的意見，證交法修正案自99年起亦多次進入立院討論，但至今仍未就TDR的規範依據做出定論。（圖片來源：翻攝自國會頻道）
具有豐富立院修法倡議經驗、長期為冤案奮戰的司改會常務董事，同時也是冤獄平反協會理事的林俊宏律師表示，在討論修法議題時，是不是有相關「個案」存在並不是重點，而是要直接看法律本身有沒有應該修正的地方，也就是回歸到法律層面討論。如果現行法律條文確實存在瑕疵或漏洞，應該立即研議、進行修法；而如果因為有個案存在就不能修法，反而無助於修正法律本身的問題，導致個案無法獲得公正合理的救濟，形成「個案不修法」的不正義狀態。
林俊宏律師指出，過去也有與特定個案相關的修法紀錄，例如107年公司法第9條第4項修正，雖然涉及當時SOGO股權爭議，但修法目的是增加中央主管機關在公司內部人偽造、變造公司設立或其他登記資訊時，主動介入處理，達到保障股東權益、強化公司治理的效果。因此，修法時所考量的關鍵應該是法律層面在解釋適用上，是否出現漏洞、扞格或未竟之處等等，而非將有無個案存在當作前提，否則反而是限縮了修法改革的腳步。
林俊宏律師進一步說明，TDR雖然已在台灣行之有年，但證交法始終沒有明文將TDR列為有價證券，導致其定位模糊，又因為涉及刑事處罰，使其具有違背罪刑法定原則之疑慮。主管機關雖然主張76年台財證(二)字第900號公告就是核定TDR為有價證券之依據，但實際上900號公告是針對「外國具有投資性質有價證券」進行核定，而TDR則是由台灣存託機構所發行，兩者本質上並不相同。再者，若將第900號公告所稱：「其他具有投資性質之有價證券」視為對包含TDR等金融商品概括地核定，不僅定義模糊且涵蓋範圍過廣，不免有違反法律保留原則、授權明確性原則和罪刑法定原則之違憲疑慮。
林俊宏律師亦指出，雖然實務見解認為藉由外國發行人募集與發行有價證券處理準則、證券交易法施行細則第11條第1項，就可以將TDR納入證交法對有價證券之監管，但是如此認定同樣會產生上述之違憲疑慮，因為對有價證券的金融監管涉及刑事處罰，這些規定僅屬於行政命令。況且，既然主管機關顯然已經發現證交法規定不明確，才需要在行政命令層次進行補足，更顯示了證交法本身確有漏洞與模糊地帶存在，在在證明具有修法之必要性。
↑圖說：司改會常務董事林俊宏認為部分立委「拿個案做藉口，不過是想幫主管機關的失職與黑幕，弄條遮羞布罷了。」（圖片來源：翻攝自義謙法律事務所官網）
今（113）年相關的證交法修正案又再度被提出於立院討論，但遭部分委員質疑是為了替個案脫罪而推動的「個案修法」，該提案目前被退回程序委員會審議中，林俊宏認為細究原因，拿個案做藉口，不過是想幫主管機關的失職與黑幕，弄條遮羞布罷了，難道因為冤案數量不夠龐大，就可以犧牲少數人的自由與清白，陷人於罪嗎？