回到頂端
|||
熱門: 寶林茶室 地震 清明連假

國戰會論壇/「疑美」還是「倚美」?台灣需要理性與謹慎

獨家報導/獨家報導 2024.02.29 18:11
「疑美論」是指,台灣社會中,民衆懷疑美國不是真心協防台灣的言論。

侯長坤/台灣國際戰略學會副研究員

「疑美論」是指,台灣社會中,民衆懷疑美國不是真心協防台灣的言論。「疑美論」一詞首次由2018年美國台灣觀測站楊光舜提及,根據「台灣安全研究調查」數據,認爲「疑美論」是當時台灣社會「相當主流的看法」。「台灣安全研究調查」2018年調查顯示,59.73%的受訪者支持兩岸維持現狀(而非獨立或統一),75.48%認爲國軍面對中國大陸進攻無法保衛台灣,43.41%認爲當台灣「獨立」時,美國不會協助台灣抵禦中國大陸進攻(40.43%認爲會)。

2021年,美國台灣觀測站陳方隅試圖反駁「疑美論」的不合理性。陳方隅認定由美國的戰略模糊引起,台灣出現以「遠美親中」爲內容核心的「疑美論」,認爲「疑美論」站不住脚,認爲不一定會「台灣一定會輸、大陸一定會打、美國一定不會幫」,同時台灣不允許「疑美論」存在,因爲台灣的情况不能進行戰略三角的「等邊互動」,也沒必要存在,因爲美國是真心幫助台灣的。

2023年,台灣資訊環境研究中心(IORG)對「疑美論」進行分析報告,發現84項「疑美論」用論述內容分析,可分爲8大類。台灣資訊環境研究中心將「疑美論」分爲8類,分別是棄台論、衰弱論、亂源論、假朋友、共謀論、假民主論、反世界論以及毀台論。其中,有4類批評台美關係,有4類指涉美國本身。

然而,對於「疑美論」的反駁,在台灣社會中出現了一種過度信任、過度倚靠美國的觀點,即「倚美論」,這類反駁仍然存在一些疑點,最爲根本的是,這類反駁雖然反駁了一些具有爭議的疑美論斷,但是沒有反駁最爲根本的,即美國在意自身利益,有避重就輕之嫌。台灣對於美國雖然不能過度懷疑,但也不能過度倚靠,需要理性思考,謹慎對待。

首先,對「疑美論」的反駁,通常從歷史角度進行,以上世紀70年代美國逐漸遠離台灣爲例,他們認爲美國斷交、退出聯合國等事件,是由於美國抑制蘇聯的需要,但蘇聯解體後,即使美國不需要抑制蘇聯,美國也沒有復交或是推動加入聯合國等行爲。除此之外,對「疑美論」對反駁,更多的是關注當下的議題。

其次,對「疑美論」的反駁,包括認定「疑美論」即「遠美親中」,認爲台灣沒得選,不能保持等邊三角形的交往模式,認定和美國親近就可以避險、和中國大陸親近是走向被侵略。然而,這一觀點十分武斷的判定中國大陸的侵略性質,以此爲前提進行「逢中必反」,也是一種不理性的論斷。同時,該論點也認定了台灣體量較小,無法適應戰略三角中的博弈。但很明顯,美國與中國大陸如此關注台灣動態,說明台灣地位之重要,歷來學術研究將台灣作爲戰略三角理論中的重要一環,也是如此。

再次,對「疑美論」的反駁,經常會虛設目標,例如虛設「疑美論」的論點是「挺台法案沒有成效」、「兩岸關係差、議員不挺台」、「國會議員顧選票、不挺台」,然後反駁在逐一進行。這樣的反駁雖然看起來有理有據,但其一開始就草率的自行設置「疑美論」的論點,這些論點大多不是「疑美」的真正考量,被反駁之後看似「疑美論」就站不住脚,但其實反駁都沒有反駁到關鍵之處。

最後,對「疑美論」的反駁,還會拿出美國的軍售質量與數量上的幫助,作爲依據,認爲美國是真心幫助台灣。然而,軍售仍然只是目前的美國軍事援助行爲,幷不代表其戰略决心,不能代表若台海有難、美國一定協防的决心。

總結而言,現存對「疑美論」的反駁,主要從片面追溯歷史、武斷預設前提、虛設無關論點、依據不必然等方面展開,該反駁希望獲得「疑美論」站不住脚、應當「倚靠」美國的結論。然而,在反駁的論證過程存在問題時,結論也必然存在問題。

反駁「疑美論」最大的疏忽,在於沒有真正考量到美國的自身利益與美國的戰略决心。美國以自身利益而挺台,將挺台作爲一門「生意」,或是美國的戰略决心還無法證明未來將會繼續挺台,這是台灣社會與民衆需要理性與謹慎思考的。「疑美論」可能存在問題,但對它的反駁目前仍然站不住脚,台灣仍需理性與謹慎,尋找有利自身的和平與發展之道。

(作者侯長坤為國立台灣大學政治學系博士候選人,國戰會專稿,本文授權與洞傳媒國戰會論壇、中時新聞網言論頻道、獨家報導同步刊登)


更多《獨家報導》

社群留言

台北旅遊新聞

台北旅遊新聞