立委質詢總統對其職權行使，並無增進效能和體現責任政治的作用，因我國憲政體制畢竟仍偏向議會內閣制，故此，直接向選民負責的總統若願意接受立委的質詢，國情報告和立院對行政院的施政總質詢，不如就合併辦理吧。（圖/取自網路）
作者/桂宏誠
台灣民眾黨為實踐柯文哲主席在大選時的政見，藉國民黨和民進黨競逐立法院正副院長之際，率先提出包括總統赴立法院國情報告等四項國會改革主張。其實，國民黨早在三年前就提出「總統國情咨文常態化」的修憲提案，此說明了該改革牽涉到了憲法，內容也未必僅屬立法層次。
民眾或應樂見總統到立法院國情報告，因為此舉可解讀為民主需要制衡。只不過，總統到立院國情報告乃至於國、民兩黨還要求要質詢總統，是否即能增進立法委員行使職權的效能？或是僅為以民主制衡之名的政治焰火秀？尚須檢視我國的憲政體制而定。
我國憲法增修條文第四條第三項規定「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告」，這是仿效美國憲法賦予總統的立法「影響權」。美國憲法規定總統得隨時向國會提出國家情勢，以及他認為必要且有利於美國的政策之報告。因此，美國總統的國情咨文除分析國情外，還包括行政部門向國會建議的立法議程和優先政策，目的在於引導推行政策所需的立法與預算。
但美國三權分立體制下的總統及其所領導的行政部門，無權向國會提出法案。因此，總統推動的法案除只能靠同黨國會議員提案外，向國會提出書面的國情咨文，或應邀請到國會參、眾參兩院聯席會議進行國情報告，就成了總統每年影響立法和爭取預算的權力。
由於我國的立法權與行政權關係趨近議會內閣制，故立委雖亦擁有法律提案權，但審議的法案則以政府提案為主。同時，憲法明定行政院向立法院負責的方式包括「行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責」，及，立委「有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權」，也是為增進審議關乎政策之法案和預算的效能，從而實現議會內閣制的議會民主和責任政治。
然而，我國總統尚未有赴立院國情報告之例，原因是立院未曾做出邀請的決議。目前國、眾兩黨都以民主制衡與監督為由，主張總統國情報告時還應接受即問即答的質詢，而這也是民進黨過去的主張。但以美國憲法的制衡原理而言，總統向國會提出國情咨文應理解為是總統對國會的「制衡」，因為制衡的原意是指即是即促其指。
即使立委以即問即答的質詢來強化所謂的制衡或監督，若總統主張的政策或法案得不到立委多數的支持，也不接受立委的建言，難道總統就該辭職或由立委發動罷免，猶如立委可向行政院長提出不信任案一般？何況，立委只要形成過半數的支持，本可議決通過自己提案的法律，並以預算決定權來主導政策方向。而且，立院還不必擔心總統提出覆議，因全體立委二分之一決議即可維持原案。
基於此，立委質詢總統對其職權行使並無增進效能和體現責任政治的作用，因我國憲政體制畢竟仍偏向議會內閣制，而立委的質詢權也正是其特徵。直接向選民負責的總統若願意接受立委的質詢，國情報告和立院對行政院的施政總質詢，不如就合併辦理吧。
（文章只屬作者觀點，不代表本網立場）
桂宏誠，公務人員高等三級考試及格，三進三出政府機關。北京大學政府管理學院和中國文化大學中山學術研究所博士，校名都不怎麼政治正確。目前擔任生涯第一個工作機構民主文教基金會的董事長。