文/夏學理
短短不到一週，作家李昂單次的北捷「博愛座」經歷，在個人臉書、粉專、社群媒體、大眾傳媒、網路論壇、公部門回應、乃至於民意投書、社論評析的交叉鳴放下，一股腦兒地將今日社會普設的「博愛座」，推向限縮於「年齡層」的對陣之爭。
反之，2016年的一篇以《「年輕人的善意，讓我想去台灣旅遊！」讓座文化紅到日本，老先生都投書說讚》為題的媒體專稿，則是從破題開始就直接寫道：「76歲，住在千葉市的畠山諭日前投書到日本的《每日新聞》，他表示自己有天搭乘私鐵時車上沒有位置，正要伸手抓扶手時，前面三位年輕人不約而動地同時站起要讓位給他。因為自己在電車上從未有過被讓座的經驗，特別留意了一下這三位年輕人，結果發現他們在講中文。下車前他用英文問了他們是從哪裡來的，得到了『台灣』的答案。他表示，雖然不知道這是台灣年輕人平日裡就有的習慣，還是因為來之前有被人告誡『去日本要讓座』，但他對於有這樣親切對待自己年輕人的台灣非常感激，甚至說想要去台灣旅行」。
7年前，一位76歲的千葉市畠山諭，因為「三名台灣年輕人的起身讓座」，讓他投書日本的《每日新聞》，且感動不已地表示：因此「想要來台灣旅行」；7年後，台灣的作家李昂則是因為北捷「3名博愛座上的年輕人」，而於自己的臉書發文埋怨，從而引發「年齡層」的對陣之爭。7年前、7年後，都是「3名台灣年輕人」，卻又何以會有如此截然不同的風向、效應？
答案：或許並不首落於「3名台灣年輕人」的身上，而主在於千葉市畠山諭自身的「從未有過被讓座的經驗」，以及李昂的「期待博愛座上的年輕人，願意起身讓出座位來」。
李昂因「期待落空」，而上臉書發文埋怨，千葉市的畠山諭則是因為根本「無有期待」，反得喜出望外。因此，設若採「期待歸零」的角度，觀察台灣的公共運輸，以及其他基於「無障礙」的緣由，而在全台各地普設的博愛座與優先席，則博愛座與優先席，實是為一條「必須存在的衛生福利底線」，而此，當然也就是出於《身心障礙者權益保障法》第53條之3的規定：「未提供對號座之大眾運輸工具應設置『供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座』，其比率不低於總座位數百分之十五，座位應設於鄰近車門、艙門或出入口處，至車門、艙門或出入口間之地板應平坦無障礙，並視需要標示或播放提醒『禮讓座位』之警語」。
惟至於，究竟誰才能夠在那條「必須存在的衛生福利底線」上，認定自己確有絕對的需要，必須坐在博愛座或優先席上，且能處之安然自在？那麼，基於「隱性的個人需求」，或就該選擇尊重使用者的自我評判。畢竟，他人並不宜就外觀表象而置喙應然可否，以符「也許他有需要，只是你看不到」的語境真意。
（作者夏學理教授前臺師大發言人/所長）