反觀國內，im.B事件已驗證綠色政權的外行，祇知拖延時效的不負責態度，可憐的依舊是國內的產業和平民百姓。尤其，在人工智慧崛起、數位經濟茁壯之際，台灣將何去何從？百姓又將如何應對？（圖/取自網路）
作者/李貴敏
im.B詐騙事件爆發後，有關政商勾結和行政疏失的報導也陸續出籠。以金管會為例，日前就有媒體指出：「2016年，調查局即接獲檢舉立案調查im.B，卻因金管會一紙公文稱其模式『未違反銀行法』使偵辦貽誤7年」，金管會近日就此發布澄清稿，強調從未表示沒有違反銀行法。但是，民眾關心的不是「有沒有『表示』意見」，而是「有沒有『違法』？
如果曾在「2018年9月就將該案移送調查局」，何以事過六年沒有結果也不追問？既然知有違法並移送，不用盤點或調查有無類似違法情事嗎？難怪民眾會質疑，究竟行政機關是不了解新形態交易模式而不知如何監管？還是因為涉及綠色權貴而不敢監管，而任憑其做大危害人民？
豈不知，伴隨著數位科技的高度發展，新形態的產業發展早已異於傳統交易方式。以金融商品為例，從虛擬貨幣誕生，到現在APPLE公司聯手高盛推年利率4.15％儲蓄帳戶，都是以科技方式進行金融交易。如果政府部門依舊堅持以傳統金融交易模式來認定或規範金融科技，自然與實際狀況格格不入，也窒礙難行、問題叢生。
就以手機支付為例，在電子支付未普及前，有誰會相信只要手機在身，不需要現金和信用卡就可以解決支付問題？甚至連乞丐都接受電子支付收款？
問題是，電子支付盛行後，手機業者或電子支付公司對於其用戶的消費、偏好及習性將可完全掌控。不論是收支來源、種類、金額、對象等也都瞭若指掌。如其等擬透過推播方式促銷商品或服務，或將用戶個資供作選舉或其他目的使用，將易如反掌。
尤其，數位交易畢竟與實體交易不同，在用戶取得實體之前，不過是透過「數據」表徵其權利而已。如果無法確保該數據真實有效，或該數據無法如其所表徵之內容落實時，其與詐騙又有何差異？此所以美國證券交易委員會（SEC）對幣安（Binance）及Coinbase進行調查，指控這2家公司在未向監管機構註冊的情況下，非法提供證券交易。依據美國法令規定，「有價証券」的定義十分廣泛，也包括SEC「投資契約（Investment Contract）」。就此，SEC主席詹斯勒（Gary Gensler）也指出，既然加密貨幣多涉及「投資契約」，加密貨幣證券發行商理應遵守証券交易法的規定，也應先取得SEC的核准。
反觀國內，im.B事件已驗證綠色政權的外行、「頭痛醫頭、腳痛醫腳」、「能甩鍋就甩鍋」、「相互推諉」，以及祇知拖延時效的不負責態度。但可憐的依舊是國內產業和平民百姓。尤其，在人工智慧崛起、數位經濟茁壯之際，台灣將何去何從？百姓又將如何應對？
作者簡介
李貴敏，國立政治大學法學碩士、美國太平洋大學法學博士及法學碩士，國立交通大學兼任教授及東吳大學兼任副教授。金典律師事務所創辦人、Baker McKenzie 國際資深合夥人、海基會財經顧問。立法院第十屆第一、二會期優秀司法正義立法委員，口袋國會評鑑立法院第十屆第一、二會期司法法制委員會優質立委，口袋國會評鑑立法院第十屆第三會期全院表現優質立法委員。