【記者 王苡蘋╱高雄 報導】就高市消保官要求輸入及販售A肝莓果的業者，就引發爭議的和解協議書第2點，增訂文字，內容為「本協議書的補償金總額及權利拋棄事項，於乙方經主管機關回溯性疫調確認，係因食用本協議書產品而致A型肝炎確診者不適用」一事，具有台美雙律師資格的市議員湯詠瑜認為，增訂的文字太過技術性，對於消費者而言，保障還是不夠。
湯詠瑜說明，業者用「慰問金」的名義，實則想跟消費者「和解」來讓消費者放棄對業者的請求，已可能有掛羊頭賣狗肉、違反誠信原則之嫌。
湯詠瑜認為，依照社會通念與經驗法則，領取慰問金應不涉及放棄權利，消費者卻可能沒看清楚、不解其意就簽了，如此將影響消費者未來求償的範圍。
消保官應該明確要求，業者不能用「慰問金」的名義誤導消費者簽署和解協議書，針對協議書的內容，也必須要跟消費者說明清楚約定內容，並且提供審閱期。湯詠瑜也認為，縱使業者加註了上開文字，其以慰問金名義要求消費者簽署和解協議書、還有要消費者事先拋棄對業者的請求（法律意義上就包括拋棄瑕疵擔保責任、加害給付的損害賠償責任），都可能構成違反誠信原則、預先拋棄權利顯失公平而無效。(圖：記者王苡蘋翻攝)
〈湯詠瑜質詢關切食安問題〉這篇文章最早發佈於《台灣好報》。