桃園一男子大鬧超商，先打傷員警，後又被員警持警棍狂毆，先在網上引爆「執法過當」的論戰；桃園市警中壢分局立即做出懲處，打人員警不但被記過，還被依傷害罪移送法辦，消息一出，又在網上引爆「懲處過當」的論戰。 本來，在打人員警被移送法辦後，「桃園浩克」事件就告一段落，但卻意外引爆桃園市警局是否「懲處過當」、「打擊警察士氣」的質疑。 有網友在Dcard發文表示，很多人都認為「浩克」坐下，就已經沒有威脅，員警可以輕鬆直接上銬，不必打人，但從影片中卻發現，當時，「浩克」還有意圖站起來逼近兩位員警，這能叫「沒有威脅」？再考量到「浩克」的身體素質，以及他一人打兩名員警的情形，「浩克」要趴下手放背後，才叫沒威脅。 網友不否認，在「浩克」已經整個縮在地面上時，員警還繼續打他，是有點過分了，但頂多記個過或扣薪就好，員警不該被移送法辦。 緊接著，22日，PTT上一篇題為「瞎挺警察的你們是不是反串陷害他」的貼文，再次躍居Quickseek快析輿情資料庫的「民生熱門議題」首位。 貼文者自稱貼出一位刑事訴訟法老師對「桃園浩克」事件的評論，重點在超商「浩克」已經在外面「坐著」，「坐著」代表的意義是沒有攻擊之虞了，在這種情況下，把警棍打到斷掉的警察，明顯觸犯普通傷害罪；而且是員警在執行職務時所犯，不是告訴乃論之罪，即使「浩克」不追究，檢方還是要偵辦，也可以起訴。 貼文者指出，連旁邊沒出手制止的員警，可能都有事，因為法律上他有保證人的地位，而他的同事明顯濫權。 至於《警械使用條例》第4條規定的「使用警械原因」，貼文者認為，「浩克」坐在地上，手的動作代表沒有攻擊之虞很明確，而且，《憲法》的比例原則也可以作為執法過當的判決依據。