CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
刑事警察局偵防中心陳姓女警官，配偶確診新冠肺炎，陳女卻在自主健康管理期間，在辦公室內不依衛福部規定戴口罩，被刑事局依警察人員獎懲標準記申誡一次，陳女不服提起復審被駁回，於是打行政官司，台北高等行政法院審理後，認刑事局處分無誤，駁回陳女的訴訟。可上訴。
陳女因其配偶在去年4月22日確診COVID-19，她在4月29日自主健康管理期間，在辦公處所，未依衛生福利部之規定佩戴口罩，案經刑事局審認屬實，去年5月31日核予她申誡一次之懲處，她不服提起行政訴訟。
陳女主張，申誡處分是因平日有排班糾紛的2名同事尋釁挑事，再趁機檢舉她於自主健康管理期間，在辦公處所未依防疫規定佩戴口罩，刑事局未全盤瞭解檢舉前因後果，竟據以對幹部處分，不符比例原則、無法苟同。
且她居家隔離原應10日，因政府防疫政策調整，匆促於111年4月29日上午7時抵達辦公室，到公上班後卻遭同仁公務扞格作對，身心俱疲，難以期待對無理取鬧同仁好言相向，且公務員於辦公處所辦公，本有飲食進水需求，不可能全程戴口罩，規定形同虛設。
陳女說，疾病管制署頻繁於電視媒體宣傳COVID-19確診者大部分症狀輕微，休養後可自行療復，顯非刑事局懲處所稱之「時值疫情嚴峻」，原處分顯是以大砲打小鳥，不符合比例原則，而助長基成鬥爭檢舉文化。
她自111年4月29日至9月底均無染疫，平素未與配偶同寢，僅日常生活普通接觸，大幅降低染疫可能，自配偶確診後，多次自行快篩均為陰性，申誡一次懲處過於苛求原告。
陳女還主張，她曾遭人毆擊頭部，有輕微腦震盪及創傷壓力症候群，亦曾將診斷證明交予被告督訓科，原處分未考量全盤之客觀事實。刑事局雖稱申誡一次為最輕微之懲處，但是仍有其他手段如優劣績處分、請予檢討改進、口頭告誡或訓勉不等之處分，申誡一次並非最輕微之手段。請求撤銷原處分及復審決定。
北高行合議庭審理認為，陳女未戴口罩當時，依中央流行疫情指揮中心防疫措施規定，密切接觸者需居家隔離3天及自主防疫4天，自主防疫期間每日進行快篩，快篩陰性者可外出工作及採買生活必需品，外出時要全程佩戴口罩。
陳女是配偶的密切接觸者，配偶確診依指揮中心規定，需自111年4月23日起至同年月25日止，居家隔離3天，及自111年4月26日起至同年月29日止，自主防疫4天；且陳女進入刑事局辦公室應佩戴口罩，始符合公告的規定。
陳女111年4月29日在辦公室與同事爭執未配戴口罩，她對此事實並不爭執。所以她在刑事局辦公處所未佩戴口罩，違反確診者之密切接觸者，於自主防疫期間外出時要全程佩戴口罩之規定，也違反公告進入刑事局辦公室應佩戴口罩規定，所以刑事局依警察人員獎懲標準規定，以違規情節輕微，核予原告申誡1次之懲處，即無違誤。
合議庭並指出，陳女未佩戴口罩，違反因應COVID-19疫情防疫措施的公告，難謂屬於警察勤務及業務紀律之範疇，自不適用陳女主張的「警察機關強化勤務紀律實施要點」，而申誡一次為警察人員獎懲標準規定之最輕懲處。
同時，刑事局的考績委員之組成、選任及會議決議程序，於法並無不合，刑事局依警察人員獎懲標準規定，以違規情節輕微，核予陳女申誡1次之懲處，即無違誤，判決駁回訴訟。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
