CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
被執法機關視為辦案利器的「M化偵查網路系統」，也就是俗稱的「M化車」，一直受到沒有使用法源依據的爭議，106年間桃園地檢署起訴陳名煒、陳俊佑、魏秉良、曾宛榆等詐騙集團成員涉犯的恐嚇取財案，桃園地院就認為警方使用「M化車」蒐證無證據能力，判4人無罪，檢方上訴逆轉改判有罪，卻經最高法院撤銷發回，高院更一審今（19）日宣判，「M化車」蒐證並未翻盤，4人仍被判無罪確定。
犯罪集團的手段不斷更新，執法機關過於老舊的偵蒐技巧早就被犯罪集團摸熟，運用新科技成功規避，法務部因此在109年研擬「科技偵查法」，計畫將GPS、M化車、無人機、木馬程式等新科技辦案工具賦予使用法源打擊犯罪。
不過，科技偵查法一次包裹太多新科技手法，引發可能被濫用，甚至政治私用的爭議，法界捍衛科技偵查法的人士也諷刺「犯罪都到外太空、執法還在殺豬公」。最後仍因爭議太大，法務部「收回」後無疾而終，科技執法工具仍處於「妾身未明」，法院認定不同，經常被打槍。
陳名煒等詐騙集團成員被檢方起訴，向鄭姓等人頭收購行動電話SIM卡建立人頭門號，再以曾宛榆、魏秉良之桃園市龍潭區居所為機房，在104年4、5月間以人頭門號聯繫鄭姓等5名被害人，誆稱其等子女涉入毒品糾紛遭綁架，要求交付贖金，致鄭姓等3名被害人陷於錯誤交付款項，江姓民眾等2人經與家屬確認安全無虞，並未付款，而未得逞。陳名煒等4人涉犯刑法恐嚇取財既遂及未遂等 罪嫌。
台北市警大同分局在偵辦這起詐騙案時，使用「M化車」鎖定陳名煒集團位於龍潭的機房，進而搜索後查獲陳名煒等人，不過，桃園地院的判決卻以大篇幅說明使用「M化車」是干預基本權的處分；違反法律保留原則。徹底打臉「M化車」的證據能力，陳名煒等獲判無罪。
檢方上訴後，高院認定隱私權保護非絕對，仍須與憲法保護的其他權利、追求的價值與公益要求綜合判斷，採用現代科技設備偵查犯罪，如未重大、不合比例地侵害隱私權，也沒超過社會容忍的界限，就符合該號解釋揭示的「符合憲法比例權衡原則」，改判4人有罪。
最高法院則以警方雖訂定「執行Ｍ化定位勤務作業流程」，但非立法機關授權訂定的法律，不得作為Ｍ化車的授權依據，撤銷、發回更審。
台灣高等法院更一審則仍認為，「M化車」係利用「虛擬基地台」，透過已知IMEI 或IMSI，藉「M化車」與目標設備之間訊號連結，進而定位目標設備，藉此定位偵查對象。
偵查機關為追訴犯罪，所為干預憲法保障人民基本權之蒐集、保全犯罪證據之作為，依強制處分法定原則，應有法律授權，而「M化車」係在手機持用人不知情之狀態下，秘密蒐集、處理截取手機識別碼位置資料，予以定位、追蹤，以精確掌握手機持用者所在位置之偵查作為，屬干預人民隱私權及資料自主權之強制偵查作為。我國目前尚未制定科技偵查法或相關法令依據是警方使用「M化車」偵測目標手機位置所取得之直接證據，欠缺法律授權，依刑事訴訟法第158條之4規定，違反法定程序，並無證據能力。
更一審合議庭雖承認卷內通聯紀錄、現場觀察等其他蒐證資料，據以聲請搜索票，及搜索取得的事證，卻認為行動電話基地台位址附近一定範圍內之訊號，無法精確特定通話者定點位置，所以僅憑卷內基地台位址，不足以認定犯案機房就是檢警偵查的地址。無其他積極證據足資證明被告4人確有檢察官所指犯行，因此駁回檢方上訴，判決4人無罪確定。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
