CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
現行民法規定夫妻可歸責原因較少的一方才能打官司離婚，也就有責任的一方無論難以維持婚姻之重大事由是否已逾相當期間，都不得訴請裁判離婚，憲法法庭今（24）日作成憲判字第4號判決，民法的規定合憲，只是在破綻主義原則下，完全封鎖有責者之裁判離婚可能性，於個案過苛情形下牴觸憲法，相關機關應自第4號判決宣示之日起2年內，依判決意旨妥適修正，逾期未完成修法，法院就這樣的個案，應依第4號判決意旨裁判。
第4號判決是就9件聲請案合併審理，包括一位法官就其所審理的7件原因案件聲請釋憲，及2位人民各就其原因案件提出的2件聲請案。
憲法法庭指出，原則合憲的部分是民法第1052條第2項但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。
不過，同法條但書規定一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，在以下特殊情況下，在難以維持婚姻之重大事由發生後，「已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間」，且「導致個案顯然過苛之情事」，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。
憲判字第4號判決的意旨，民法中對離婚限制的規定，就立法目的而言，是在既有的婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻的自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻的法律秩序與國民的法感情；在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，詭有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。
現行民法就裁判離婚制度之規範設計，是採多元離婚原因。就此等多元原則裁判離婚原因之法律規定，容許立法者有自由形成之空間。婚姻關係締結後的維持與解消，皆屬憲法保障婚姻自由與個人人格自主之意旨。但是，當雙方就婚姻之維持或解消意思不一致時，必然發生國家應優先保障哪一方的衝突，優先保障無責配偶維持婚姻之權利，而限制唯一有責之配偶向法院請求裁判離婚之權利，原則上與憲法保障婚姻自由之意旨無違。
不過，婚姻具有高度屬人性，婚姻瀕臨破綻形成的原因，通常是日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已到了難以維持而無回復可能性的情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障的往往僅存維持婚姻的外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵。
況且，限制的規定不分難以維持婚姻的重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責的配偶一方請求裁判離婚，實已造成完全剝奪其離婚的機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，難謂其與憲法第22條保障婚姻自由意旨相符。
所以，民法中「一律不許唯一有責的配偶一方請求裁判離婚」與憲法保障婚姻自由之意旨不符，相關機關應自第4號判決宣示之日起2年內修正，建議以「分居制度」或「苛刻條款」等方法來取代先前過苛的限制。
照片來源：司法院提供
更多匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
