最高行政法院（簡稱：北高行）於2020年6月4日，公示《109年判字第312號》判決略以：「非校教評會成員，又非案件關係人，卻於校教評會為無關審議內容之意見表達，足以影響該會作成正確決定，且傷及校教評會決定之客觀公信力，已然有悖設置『大學教評會專業評斷及保障教師工作權之立法精神』，違反『公正作為之程序義務』。爰教評會不宜邀請非案件關係人列席陳述意見，以免影響『教評會實質決定之公正與公平，而有程序違法』之瑕疵……」，並據之判處教育部（代表人：潘文忠）敗訴。而此《109年判字第312號》案，也成了近年來，國家考試的熱門參考判例。
查教育部的御用律師黃旭田在《學校教評會運作與教師法律救濟 – 行政法院裁判解析》的推薦序裡曾冠冕寫道：「所謂法治國，簡言之，在立法是『主權在民』，在行政是『依法行政』，在司法是行『法之統制』」。惟黃旭田雖言之鑿鑿，然觀其行卻謬繆渺渺。身為監察委員高涌誠（於2022年5月，藉段宜康「曲棍球」案，二度彈劾、政治追殺檢察官陳隆翔；2018年彈劾台大前校長管中閔）合夥人的黃旭田，從自行經手過的263個教育部訴願案裡（自2021年3月24日起算，包括林智堅論文抄襲訴願案），顯未能逐字識明，究竟北高行為何特別強調：「大學教評會專業評斷及保障教師工作權之立法精神」、「公正作為之程序義務」，以及「教評會實質決定之公正與公平」的三重要義，而反一再領頭，連續導致教師評審程序公然脫軌違法！
在今（2023）年1月18日起至2月14日間，黃旭田在清楚知悉前揭之「非案件關係人不宜列席陳述意見」的北高行判決文內容，且亦明知教育部早曾依該判決文，於2020年11月26日，以臺教人(三)字第1090143687號文，對各公私立大專校院發佈教育部書函，明文要求各校：必須「確實遵守規範」，秉依北高行之判決文所陳內容依法行政。然黃旭田卻藐視如上種種之明文規定，除直接介入臺師大之系所/院/校三級教評會（如圖 1、2），更荒誕地提供「公版」決議文，再由臺師大三級教評會變造為各次會議之記錄，導致系所承辦人因憂心觸法，而拒絕將自己列名為會議記錄人員，從而演變成「空有會議記錄，卻無記錄人員」的荒天謬案（如圖 3）。
另查臺師大校方，因悉知法有明文，為免招討程序違法之議，乃蓄意將上（2）月14日的校教評會會議記錄，將黃旭田違規列席之事實略去，卻適得其反地，又造成公務員登載不實之犯行（如圖 4）。另則，系所、院也因明知有違法之虞，而刻意未按規定，將會議出列席人員，據實詳載於各該次的教評會議記錄之上（圖 5、圖 6），也未將出列席簽到表，附入會議記錄，一併寄發給當事人。
對於臺師大如此知法犯法的惡行惡狀，貴為教育部《訴願會》委員，且同時受聘擔任教育部《人權教育》諮詢小組第2、4~5、7屆委員、教育部國民及學前教育署《人權教育》資源中心委員、國家教育研究院國教輔導團《人權教育》議題培育班講師，民間公民與法治教育基金會董事的黃旭田，卻竟又可無視於當事人的基本人權保障，放縱且合謀地參與臺師大的「屢次違反法定程序、惡意地不通知當事人到場陳述意見、不提供（或遲不提供）會議記錄」，共同侵害當事人的基本人權！
看看黃旭田親筆寫下的：「行政訴訟判決的多寡，可以作為個別《行政法》領域進步與否的指標，因為如果欠缺行政訴訟案件，表示受處分的百姓『不敢或不懂得』尋求救濟，只能期待行政機關『天縱聖明』從（絕）不犯錯，『大家相信嗎？』反之，不斷的藉由司法裁判釐清爭議，讓政府機關與民眾都有法可依循，果能如此，法的可預測性提高、法的安定性也提高、整個社會的法秩序也才會受尊重！」嘖……，聽其言，觀其行，黃旭田「律師」的信口云云，大家相信嗎！？（圖/夏學理提供）
夏學理
臺師大教授/前所長