李玉嬋／大學教授
學術研究論文或學位論文應具有原創性，且不侵犯他人著作之智慧財產權，是學術倫理的要件，也是學校教育學生產出論文的指導重點。尤其是據以取得碩博士學位論文，應小心勿涉及抄襲而有侵犯他人智慧財產權之爭議，以確保論文及學位資格之正當性。
然而，學生撰寫論文過程常犯的疏忽，可能因誤植或疏忽未註記所參考引用他人研究或見解處，應歸責於引用不當；「情節重大」者，多涉及抄襲他人的研究發現或見解，移作自己學位論文的主要結果。
學術界對此並未有清楚規範獲共識。教育部也交由大學自主組成學術倫理審查委員會作決斷，未能訂出標準，以至於各校標準不一。
至此，造成各大學自由心證，對論文比對系統工具查核論文相似度百分比結果，依不同標準評判認定抄襲嚴重至須撤銷學位。以至於，因不同學校的不同標準，造成爭議不公情事。如此造成當事人清白聲譽與尊嚴的嚴重損傷，不亞於重大創傷事件造成的重大心理創傷，尤其對於認真投入學術研究的碩士生而言，深陷冤獄般被汙衊的難言之痛，實非當事人不能理解。
以蔡壁如碩士論文被學校因抄襲撤銷學位的事件而言，實在很難讓人接受，更少有人提及此舉對人可以造成莫大心理創傷，除了損及清白信譽，不論市井小民或公眾人物，都可能因此毀掉職涯、政治前途、人生前程，不得不審慎做出改革，對於學位論文是引用不當或涉及抄襲且「情節重大」至撤銷學位的審查標準何在，以蔡壁如碩士論文因抄襲被學校撤銷學位應考慮的原因有幾:
- 目前國內多數大學對於論文相似度涉及抄襲所設定之標準，多數不接受超過30%的相似度；最高標準是國立中山大學在李眉蓁事件後將標準提高到12%。蔡壁如碩士論文以查重軟體Veriguide進行查核比對發現論文「相似度指數」18%，並未超過目前台灣大多數大學對學生論文相似度上限要求(30%)之標準；當事人比對後指出應再扣除已清楚引用資料來源的7%，則論文相似度變成11%，堪稱也符合國內最嚴格的國立中山大學規範(12%)標準，著實難以服氣此一判決。校方對此懲處，在未請本人前往提出上述證據自清前，即單方面公布，實有違審查的公開與公平原則。
- 至於該以何標準方構成認定為「重大情事」足以撤銷學位，校方並未善盡事前防範、事後告知或指導補救措施之舉，有失教育單位應負起的教育與輔導責任。校方僅告知當事人:「關於被檢舉人違反學術倫理之說明：…4…依照本次審查之相關規定，應仍屬於使用他人公開資料未標明出處之重大情事，而認有違反學術倫理之情節。」。此方式讓當事人無法接受，不僅未曾公告以何種標準做出此判決，其僅以少數人組成之學術倫理審查委員會，做出難以說明何種依據準則而做出撤銷學位判決，也難以告知該校校友關於此的舉證辯白機會，或提供補救措施，或教導如何正確進行學術研究做法，實有師例場，讓為人師者深表遺憾。
- 以蔡壁如論文而言，自陳其學位論文最重要的研究結果(第四章)，皆為該生自行研究分析而得的研究結果，且經當時三位口試委員審查通過，並未有師長指導其論文有抄襲疑慮，未知校方如何改善此機制，避免不教而殺謂之最的教育機構疏失。期盼教育部與校方均需啟動改革機制，不因碩博士生因被教授指導下進行的學位論文，不因學術訓練不足，導致引用資料不完整，而被認定為情節重大的抄襲案件而撤銷學位。莘莘學子與社會大眾密切關注著，教育部與學校師長是否認真檢討改進其教育指導疏失之責任與疑慮？
- 此舉造成當事人的嚴重心理創傷，學校實應負起疏於指導與輔導學生之教育責任。對於一個學生辛辛苦苦上了二三年課程、自己收集研究資料、進行研究分析，並整理成重要研究成果結果，自認為這樣已認真完成原創的學位論文；同時也提報通過了指導教授和論文口試委員的認可之後，才被授予碩博士學位證書。然而卻在選舉的敏感時刻，學校突然片面向媒體發布新聞，宣布撤銷蔡壁如等人的碩士資格。難以不被認為學校是否遭政治選情干擾而失去中立性，最令人憂心。此時，畢業生的指導教授和口試審查委員教授們，是否也被政治介入而失去中立且噤聲了？校方不僅未寫明撤銷蔡壁如學位的主要依據與原因，更未提出明確的裁決書完整說明指證學生如何涉及情節重大的超抄襲錯誤事實，而今模糊其詞損及學生權益，更造成莫大信譽及身心傷害，已然變成政治染污學術界而人人自危的心理創傷危機事件了。
僅以上述論點，希望立基於學術中立與教育責任立場，還公道於學生，更輔證教育界的學術倫理與教育輔導責任。
照片來源：Unsplash示意圖
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
【以上言論不代表本站立場】
