記者賴榮偉／報導
「天啦！天理何在？」在一個社會裡，這種聲音愈多，這個社會就愈不公義。人吃不飽、穿不暖，固然痛苦，但是當司法不公不義來到時，身心的痛苦可能更大。這是前財政部長王建瑄出版的「公平正義何處尋」一書中對於司法的評語，如果用到李聲明身上的冤案中可能是寫照，對於李聲明的冤曲，已有律師團義務要為李聲明伸冤，一是提再審，一是控告涉嫌偽證的證人。
王建瑄在該書的自序一段全文敘述說，司法是國家行公義最後的防線，當司法貪腐，有錢判生，無錢判死，金條勝過法條時，人民只有仰天呼喊：天啦！天理何在？台灣司法當比這個國家進步甚多，但司法形象的提昇始終有限。有位優秀的金融機構董事長，被人誣告貸款拿回扣，官司在地方、高等及最高法院審來審去，審了八年才宣告無罪。在這八年裡，當事人全家都陷入愁雲慘霧的煎熬中，他們形容這是司法凌遲。
李聲明只是一個「以太世界」單純投資被害者，這個集團倒閉後，他莫名其妙竟成違反銀行法的被告，今年被判刑三年八月確定後，經律師調卷審閱，才發現這是一場部份上線及部分下線，認為李聲明木訥，忠厚老實，並想有更多的被告，可以作為民事求償的對象，一連串有計劃的陷害李聲明，律師除了緊急向花蓮高分院聲請再審，並具狀控告數名作證者涉嫌偽證罪嫌，花蓮地檢署已受理。
按，「以太世界」是曾以「理財專家」名號到處演講的廖泰宇，一○五年五月成立「以太幣」投資團隊，以老鼠會形式招攬下線吸金逾億元，犯非法經營銀行業務、詐欺財物逾一億元以上，今年十月最高法院判處廖泰宇十年確定。
李聲明說，當時，因朋友百般誘導，投資「以太世界」數百萬元，他只是一個單純的投資者身分，沒有半個下線，更沒有任招募任何一個人投資，也沒有上線或任何人要他招募投資者，他投資不久，就被倒閉，數百萬元一去不回，沒有得到半點利益，更沒有任何金錢的支配權， 是一個十足的被害人，沒想到反變成被告。
李聲明的律師團隊調卷檢視所有卷證，才赫然發現其中有許多足以推翻本案改判無罪的法定要件，例如原判決所憑之證言已證明其為虛偽（這一部分花蓮地檢署偵辦中，檢察官已通知近日開庭），這是因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。
李聲明說，再審程序複雜，因為它要動搖已經過層層審理，仍認為有罪的原確定判決 ，但再審畢竟這是一個司法正義的彰顯，不是例稿直接套用。他認為，他的案子在諸多法定符合再審要件下，如果不能平反，這世上就不知要增添多少冤案。
以李聲明之案例，一般人可能都已涉違反銀行法而不知，和李聲明一樣，代他人收款轉帳或轉存之情形非常普遍，如果。這種代收代轉之行為，會構成違反銀行法，恐非立法之本意。
依據統計二○一六年到二○一九年再審，高等法院的再審聲請核准率為百分之○點九六六，顯示成功開啟再審的案件比例非常低，雖然再審視為對法官錯誤判決的糾正，既然確定判決來自於法官對當時手上證據的評價，因此如果有當時法官應該發現卻沒發現的證據，那就可以說是錯判。再審核准率偏低，但李聲明相信司法公平、正義之光義終會來臨，相信有矛勇氣的法官會大公無私、明鏡高懸。
李聲明的律師團檢視卷證發現疑點重重，確有未經發現而不及調查之新證據，據此等新證據與原判決所援引之證據資料綜合判斷，即得合理相信足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而使李聲明應受無罪之判決。
查原判決一再以李聲明與共同被告尤某為共同正犯，共同對外招攬投資者，並且在『現場操作電腦，展示「以太世界」投資案之簡報、文宣資料，以及教導投資人操作「以太世界」投資案之帳戶與相關網站於』云云。除原判決認定之事實不實在以外，已有同樣與李聲明同為投資者之人即詹某等三人，親筆撰寫聲明書交由李聲明呈交法院；從上開聲明書中，若合併與相關證據，可證明李聲明自始至終均未曾上台講課及分享、沒有任何一位投資人是李聲明介紹、招攬；李聲明僅僅是一位投資者、在偵審過程中，被證人設詞誣陷。
至於證人指匯入李聲明郵局帳戶之27萬8000元被誤認定為經手投資款一節，在卷證中，另有證人證詞指，該款係單純好心代尤某轉交而已，從未提供也不可能提供帳戶給投資人轉投資款之用。
況且，依照公司作業規定，單純的投資者如要購買點數，需透過上線，再由上線轉交給廖泰宇，李聲明既不認識廖泰宇，根本無法自行購買點數，更無法幫其他投資人與廖泰宇聯繫購買點數、開設帳號，惜在偵審中並未斟酌。此重要關鍵事實，由前開三人出具聲明書可證。
且筆錄記載：是尤某要伊匯入李聲明帳戶〔筆錄第55頁）； 檢察官問：為何要匯到李聲明的帳戶？證人答：因為他們叫我匯給他，他們就會處理。檢察官問：他們是指誰？ 證人夏某答：就是尤某。
可見，投資及匯款，均是與尤某事先約定，李聲明並不知悉，尤某也從未告知李，將借用李聲明之帳戶讓蔡某匯款，則李聲明與尤某間，就匯入之款項，有何共同吸收資金之犯意聯絡，迄今除該匯款紀錄外，並無任何積極或補強證據可以證明李聲明代轉的款項係投資款。
該案在偵審過程中，除了部分證人供詞反覆，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置檢察官應負實質舉證責任之失，是李聲明所為辯解雖有反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定李聲明有有犯行。
綜上，原審先前綜合之證據，均係引用對被告不利之部分，對於被告有利之部分，非但未予斟酌，更未於判決中論駁，倘若參酌相關卷證，即得合理相信原審未審酌之證據，已足以動搖原確定之有罪判決，而使李聲明應受無罪之判決。