回到頂端
|||
熱門: 電費調漲 午後雷陣雨 開箱

Foodpanda抗罰案開庭 律師引公平會委員意見指認事用法大有疑問

匯流新聞網/張孝義 2022.10.19 08:55

CNEWS匯流新聞網記者張孝義/台北報導

富胖達(foodpanda)公司不服公平會裁罰案,台北高等行政法院今(19)日開庭審理,公平會認為foodpanda規定合作餐廳在平台刊登餐點價格須與店內價一致、不得拒絕「顧客自取」,違反公平交易法開罰200萬元;而foodpanda律師則以公平會委員洪財隆當時出具的不同意見書內容為答辯重點,認為這項裁罰「是一個認事用法皆大有疑問的不當決定」、「處分理由既缺乏學理根據,更無具體資料佐證,充滿臆測語言」。

庭訊中,出庭的公平會人員一再強調「部分餐廳反應透過店內自取本來就是原顧客,餐廳並沒有拓展新客源,對商家來說弊多於利」。但foodpanda律師則表示「是否有新客源,公平會根本沒調查過,以片斷認定來裁罰,是不合理的。同時foodpanda也從未因為餐廳未遵守店內價,而加以罰款」。

2019年10月、2021年5到6月,公平會對foodpanda的6萬多家中約200家合作餐廳兩度問卷調查,認為foodpanda要求餐廳業者在平台刊登餐點價須與店內價一致,另要求業者接受「顧客自取」訂單,認定是「以不正當限制餐廳業者事業活動為條件而與其交易,有限制競爭之虞」,去年9月開罰200萬元。

據指出,公平會兩次問卷僅發出130份、94份,各回收36份、28份,回收數占總家數只有0.06%、0.04%,只訪查餐廳業者,對於實際使用平台的消費者絲毫未做調查;且第一次問卷,半數餐廳均認為「foodpanda店內價措施對其沒有影響」,相關調查內容也無法證明「所有餐廳均採店內價措施且毫無選擇空間」,但公平會宣稱站在餐廳業者立場,執意開罰。

公平會去年決定裁罰foodpanda,委員洪財隆就罕見出具不同意見書,直指該處分「是一個認事用法皆大有疑問的不當決定」、「處分理由既缺乏學理根據,更無具體資料佐證,充滿臆測語言」、「尤其是竟有『將導致店內價上漲、資源配置扭曲』等缺乏嚴謹學理和實證支持等類似指控,作為定罪根據,更匪夷所思;外送平台是新興事業,foodpanda訂價行為可能是仍在發展與創新的商業模式,公平會沿用舊思維和模式作為定罪根據,對台灣的競爭環境會是傷害。

foodpanda律師主張,各平台商業模式迥異、各有客群,市場競爭激烈,餐廳可選擇合作平台,foodpanda無法限制餐廳的選擇權,對於願意維持店內價格的餐廳,會提供較低抽成優惠。店內價措施是期許消費者透過平台購買餐點得享受較低價格,如此消費者數量會增加,合作餐廳也會獲得訂單及品牌知名度提升等利益,價格調節機制是要創造消費者及餐廳雙贏局面,沒有任何限制競爭之虞。

洪財隆在不同意見書指出,餐廳與外送平台合作,必然是經過成本效益考量,疫情爆發後業者的確急須外送平台擴大營運範圍,間接導致業者面對平台的議價能力下降;但公平會不能把疫情嚴峻視為常態,並作為定罪基礎;況且foodpanda在契約明定店家只要參與行銷活動,就可不受價格一致限制,若業者仍無法接受條件,大可改與Ubereats合作,其實仍有相當大的選擇空間。

洪財隆認為,此案最大罩門在於競爭傷害並不明顯,公平會依《公平交易法》第20條第5款規定開罰,應針對「要求餐廳於平台刊登價格須與店內價格一致」,究竟如何影響、限制競爭;公平會只針對餐廳做「店內與外送同價」問卷調查,再拿店家抱怨作為定罪根據,未針對商業模式的效果與影響、店內顧客、平台訂餐使用者詳加調查,進而取得具說服力的事證,不僅忽略平台經濟特色,也顯示面對新興商業模式執法態度不夠謙卑,才會出現令人匪夷所思的推論。

照片來源:CNEWS匯流新聞網資料照片

更多匯流新聞網報導:

2022司法影展開幕 透過電影與社會共感共存

以不肖子、骯髒批評李戡 台灣高等法院判邱毅賠10萬元定讞

【文章轉載請註明出處】

社群留言