CNEWS匯流新聞網記者屈彥辰／台北報導
台北地方法院今（4）日針對無黨籍立委趙正宇涉嫌《貪污治罪條例》「財產來源不明罪」，及疑涉《稅捐稽徵法》之罪開庭審理。趙正宇方表示，首先檢方指控的犯罪時間點不相符，財產並沒有與收入顯不相當。
辯方說明，本案爭點之一是公務員涉嫌犯罪時間點到底是在107還是109年？依照最高法院107年台上字1838號見解，所為涉嫌犯罪實行是指行為人取得之財產這個部分，如果依照起訴書所述犯罪事實，被告林家騏收受犯罪的時間是在109年1月6日，所以就起訴書來講，所謂涉嫌犯罪應該是在109年1月6日。檢察官雖然在110年12月29日引用犯罪事實全部證據，來認定這是關於犯罪時間點，事實上整個犯罪事實的證據裡面，並沒有就被告（趙正宇）是否涉嫌犯罪的時間點認定。依照卷內證據認定，被告107年間都是正常流程，也沒有收受賄賂的時候，而且卷內也沒有證據顯示陳明漢和郭克銘有轉達所謂「支付代價請託被告協助之請」，這個部分還是認為被告涉嫌犯罪時間點是在109年。
辯方提到，就扣案的920萬元，不管哪個銀行回覆給鈞院的綁鈔帶的日期來講，全部都是整鈔入庫的日期，並不是所謂的提領日期，這些日期可以識別的大概是98年9月23日到108年12月8日。如果是109年1月26日，這些錢都是在前面整鈔入庫，但是實際上何時提領，何時在被告保險櫃裡面，檢察官事實上沒有提出任何證據。
辯方接著說，至於被告財產收入跟920萬元是不是顯不相當，檢察官提到依照貪腐公約，是以薪俸來做標準，但第六條之一說明理由講得很清楚，其後的增訂理由明定是以「收入」來講，並不當然僅以薪俸來作為是否顯不相當（的依據）。依照卷內這些被告跟配偶提供的財產來講，事實上即使檢察官依據107年起訴的時間點到109年，三年的財產已經超過3,000多萬，無法作為與920萬顯不相當的認定。
另外，就被告偵查中是不是已經盡到說明義務而言，如果看最高法院106年台上字第130號判決來講，檢察官必須就這部分負舉證責任，公務員才有所謂來源可疑財產的說明義務，但事實上已經跟合議庭報告，第一是時間點（不相符），第二是並沒有顯不相當。如果還是認為被告有說明義務，台灣高等法院103年矚上重訴字第55號判決只要達到所謂「釋明程度」，釋明不需要嚴格證明。
辯方補充，依照最高法院見解，本來就應該以檢察官起訴未盡舉證責任，諭知被告無罪 。
趙正宇則忿忿不平的當庭表示，「檢方看我沒有黨籍，沒有政黨撐腰，好欺負」，並暗指有人也有類似事情最後卻沒事，這個案件不論有沒有罪，可能也沒有人在乎，各種媒體、名嘴朝他惡意攻擊，他一定會用正常管道予以痛擊，過去那些錯誤已經無可挽回，請庭上讓他早點脫離社會大眾的焦點。
照片來源：CNEWS匯流新聞網記者屈彥辰攝
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】