雲林斗南鎮農會選舉涉賄案，農委會違法解除涉案人職務，並強迫改選。如此拿「違法的大砲」打小鳥，宣告著台灣的法治國正在快速沈淪 ！ (圖/取自網路)
作者/蘇煥智
政府帶頭破壞法治是一個國家沈淪的開端。繼去年小英政府訂立農田水利法，強制把百年歴史的農田水利會消滅，將人民的財產由國家強制沒收之後，最近農委會又幹了一件令人匪夷所思的事，公然違反憲法侵害人民的結社權及財產權，破壞法治，不是一個受過民主憲政法治人權訓練的法律人所能夠容忍！
今年年初全國農會改選，共發生一百多件賄選案。依據現行農會法規定，有關農會選舉涉及賄選，即依據農會法第47-1、47-2、47-3、47-4及46-1條處理，待刑事判決確定後，再依第47-4及46-1條來決定是否解除其職務。如果有期徒刑確定，且無宣告緩刑或判六個月以下得易科罰金，則解除其職務，否則就不必。此項法律處理方式，是農委會幾十年來的處理基準。
但農委會卻在今年的一百多案件中，獨獨針對雲林縣斗南鎮農會一位理事的涉嫌賄選部分，竟採取了前所未有的方式加以處分：在起訴後尚未判決確定前，就貿然依農會法第46條解除該理事的職務，並強迫斗南鎮農會將之改選。由於此一處分所持的法律依據，完全跟農委會過去一貫的法律立場不同；而且全國一百多件，只此一件；而且公然違反農會法第47-4及46-1條第二項之規定。所以斗南鎮農會及雲林縣政府認為是農委會公然違法，而引用第47-4及46-1條來捍衛自己的權利。
農委會若要加強對賄選的處罰，那就全國一百多件一併處理。為什麼卻單單針對斗南鎮農會這位理事解職？如此擺明的選擇性執法，讓地方高度懷疑，農委會違法濫權，拿著「中央的大砲」介入地方農會總幹事選舉的派系之爭。此例一開，以後各縣市政府對於地方上不同派系的農會當選人，也可以在尚未判決確定時，就以農會法第46條解除其職務，並逼迫重新改選。如此，各地農會將永無寧日。
其實農委會以往一貫的法律立場才是正確的！為什麼農會選舉倘涉及賄選，不能適用農會法第46條，而須適用第47-1、47-2、47-3、47-4條，理由是什麼？
原來，農會法46條規定：「農會理、監事及總幹事，如有違反法令、章程，嚴重危害農會之情事，主管機關得報經上級主管機關之核准，或逕由上級主管機關予以停止或解除職務。」其構成要件：1、必須具備理、監事及總幹事之資格。2、違反法令、章程。3、嚴重危害農會之情事。
但農會選舉涉及賄選時，通常不符合上述構成要件，因為：（一）賄選行為發生時通常不具有農會理、監事之資格。（二）農會選舉賄選雖然違法，而且影響政風，但是否構成「嚴重危害農會情事」？恐有很大爭議。是否「嚴重危害」應以有無「具體客觀之損害」來判斷，不能以「抽象主觀的想像」來判斷。因而賄選行為尚不能論斷「有具體客觀」的「嚴重危害農會之情事」。
正因為農會法第46條並不足以規範農會選舉的賄選問題，所以才會在民國74年1月立法增訂第47-1、47-2、47-3、47-4等條，就有關農會選舉賄選等涉及刑責，及當選無效、撤銷聘任等相關規定，加以明確化。因此賄選的相關問題，必須優先適用農會法第47-1、47-2、47-3、47-3等法律條文。
至於農會選任人員一旦涉及刑案，是否就可以依農會法第46條解除其職務？以往也多所爭議，所以在民國77年增訂第46-1條，並歷經88、90、96年三度修正，現行條文是：「農會選任及聘、僱人員，因刑事案件被羈押或通緝者，應予停止職權。農會選任及聘、僱人員，受有期徒刑以上刑之判決確定者，應解除其職務。但農會選任及聘、僱人員受緩刑宣告或經判處六個月以下有期徒刑得易科罰金者，不在此限。」
由此可知，農會法第46-1條有關農會選任人員涉及刑事案件之規定，正是第46條之補充規定，居於特別法的規定。依中央法規標準法第16條之規定，特別法優於普通法，應優先適用特別法。因而農委會過去針對賄選問題適用農會法第47-4及46-1條之規定，等到判決確定後，再視結果作處分，是完全正確的。
但是當中央政府不依法行政處分，人民想要尋求補救，就很麻煩了。人民雖可提起訴願、行政訴訟定暫時狀態假處分，卻大部分無法得到即時的救濟。官官相護，行政法院的駁回率達95%以上，有駁回法院之稱，已幾乎喪失成立行政法院的意義。行政法院早該在司法改革中加以廢除，將其回歸普通法院行政事件庭。
雲林斗南農會這件事明顯顯示，農委會選擇性執法，公然違法濫權處分介入地方農會派系之爭，拿「違法的大砲」打小鳥。中央政府如此帶頭作亂，沒有公義，祗有公權力的暴力，宣告著台灣的法治國正在快速沈淪 !
作者簡介
蘇煥智，前台南縣長，曾任第二、三、四屆立法委員。台大物理系肄業，台大法律系畢業，輔大法研所碩士。現為台灣維新召集人，大員法律事務所律師。