當我聽到以年齡高低為施打優先順序，很不以為然，我覺得違背了防疫的專業處理方式。(圖/取自網路)
作者/莊淇銘
近來各縣市密集施打疫苗，不僅醫護人員忙翻天，各里長辦公室也全力動員進行支援，從早上忙到晚上頗為辛苦。經過龍田里辦公室遇到里長袁俊麒和自強里里長李台華，跟他們表達感謝這段時間的辛勞，而且還必須要繼續辛勞一段時間。他們說，這是應該的！
李台華里長跟我說：莊校長，你滿65歲了，可以輪到施打疫苗了。袁俊麒里長敲邊鼓說，從75到65終於輪到了，趕快打。如果行政程序需要幫忙的，我們可以協助處理。回他們說：我目前不想施打疫苗。他們覺得奇怪：好不容易才輪到，為什麼不施打？跟他們說：因為，我不認同依照年齡高低來施打。
他們問：為什麼？回答他們說：既然施打疫苗是為了防疫，那就應該從防疫專業的角度來思考。試問，為什麼全世界都是醫護人員先施打？因為醫護人員直接接觸患者，是高接觸，高危險群，一旦染疫其擴散程度將高於一般工作人員。再看，警察消防人員也應先施打，因為他們直接面對各類民眾。袁里長說，沒錯！理當根據工作接觸人的數量的為出發點；台中市長盧秀燕提出里長先行施打，因為，里長本來就要服務很多人，在防疫期間要接觸及服務的人員比往常多出很多。莊校長你的說法就是符合防疫標準。比如，三級防疫限定室內五人以下，室外十人以下，都是為要減少接觸人群數目。
跟兩位里長說：就因為這防疫標準，所以，我認為目前我不該施打。因為，我退休了，我接觸的人自然少了很多。在疫苗有限的情況下，要強化防疫功能，當然就是要讓工作接觸人多的類別先施打。像我媽媽九十歲了，天天在家，不會接觸人。結果，她分配到優先打疫苗，打完後，天天待在家，也不接觸人。我都不知道，她施打疫苗有何功能？如果讓接觸人群數高的，如外送人員，里幹事，臨櫃人員等，那才更對防疫有所助益。所以，當我聽到以年齡高低為施打優先順序，很不以為然，我覺得違背了防疫的專業處理方式。
再以學校教職員施打疫苗順序為例。美國總統拜登為了提高學童重返校園的安全性，今年三月下令各州讓學校教職員優先施打新冠肺炎疫苗，因此國內的教育團體也呼籲中央疫情指揮中心參考美國作法，把跟學生密切接觸的學校教職員工，列入優先施打疫苗的對象。然而，國內有些醫師持反對意見，認為教師接觸的對象相對單純，且無較高的染疫風險。天啊！這是甚麼防疫專業標準。如果根據這標準，那80歲以上的人先接種，難道是因為他們接觸的對象不單純，且有較高的染疫風險嗎？
再看，同樣是工作與人接觸。國民黨立法院黨團點名衛福部食藥署疫苗造冊人數1356人，但實際編制內人數僅600多人，質疑有特權疫苗之嫌。食藥署表示，有臨時或駐點人員協助疫苗查驗等防疫業務，施打疫苗有必要與急迫性。試問衛福部，全國學校教師及職員跟上百萬的學生們的接觸會比較少嗎？為何他們沒有急迫性？我媽媽跟我丈母娘一位90歲，一位91歲，都因為年齡優先打了疫苗，我不知道她們的必要性及急迫性在哪？如果將她們的疫苗讓教職員優先施打，豈不是更能提高防疫功能。我今年退休了，我施打疫苗的必要性及急迫性遠低於目前在工作的人，尤其是工作接觸人多的，比如，學校的收發或警衛，每天都要接觸很多人，應該讓他們先施打才對。
《經濟學人》彙整「正常指數」，觀察全球五十國與疫情前的「正常生活」距離有多遠，五月進入三級警戒的台灣，落入後段班中的後段，只贏馬來西亞，成為倒數第二。我認為主要的原因就是，從防疫到購買疫苗到施打，我們指揮中心的許多決策都不是從防疫專業考量！
作者簡介
莊淇銘，國立成功大學環境工程學士、美國俄亥俄大學電腦碩士、美國路易絲安娜大學電腦博士。現任智多新協會會長、台北市研考會委員、台北縣資訊委員會委員、國立台北教育大學數位科技設計學系暨教育經營管理研究所教授。
自小成長不愛讀書，翹課離家出走是家常便飯。高中上夜校，大學考三次，最後終於考上成大。當兵期間，頓悟學習重要性，真正開始收心學習。
擔任過開南大學創校校長、高雄市立空大校長，以及國立台北教育大學三校校長、考試院典試委員、中華民國多媒體英語學會理事長、中華民國跆拳道協會榮譽理事長。
45歲開始鑽研快速學習法，致力於學習效率研究，每年受邀演講場次200場以上， 專業知識領域達23種之多。除了是電腦專家外，可以講10種語言，是語言專家、社會觀察家、創新思考、生命教育、生死學及兩性關係作家。