匯流新聞網記者何豪毅／台北報導
警方監聽一名毒品嫌犯，截獲他欲購買海洛因數量龐大，為了籌錢一事與賣家抱怨，據此偵辦「販賣毒品未遂」，法院二審判16年徒刑，被告向監院陳情，經調查後認為有違「罪刑法定」及「罪責相當性」原則，今（6）日建請法務部轉請檢察總長提起非常上訴。
監院今通過監委王美玉主查之調查報告，報告指出，陳情人陳志國一審時獲判無罪，理由為本案扣案毒品既是買家的角色，與運輸毒品入境的被告均無認識，亦非實際僱用被告之人，如無其他積極證據，尚難僅憑監聽通話內容，遽認被告陳志國與被告等人間，對運輸海洛因入境犯行有共犯關係。
不過檢方上訴後遭逆轉，二審法官據簡訊及監聽譯文，認定被告欲購買毒品海洛因數量龐大，價格非少，與賣家對話中表示要為籌措錢的事情傷腦筋，依常情判斷，被告「主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實」，與賣家就販賣毒品數量、價格談妥且意思合致，屬民事上買賣契約完成，應堪認定。
但釋字第792號：「刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，且法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性。法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之內容，而擴增可罰行為範圍。」
詹森林、黃虹霞大法官協同意見書，指毒品危害防制條例犯罪態樣，大致區分「持有」、「意圖販賣而持有」、「販賣未遂」、「販賣毒品」等，並據以定刑罰輕重。林俊益大法官更表示，購買毒品（尚未取得）階段，購買者尚不成立犯罪，僅處罰出售者的出售行為，即可達成毒品條例防制毒品危害的目的。
林美玉指出，陳情人否認有販賣海洛因未遂犯行，僅承認有與賣家聯絡要買海洛因之事實無誤，但是要自己施用，而本案查獲時，該毒品並未交付由陳情人持有，亦即陳情人尚未購入，如何著手於賣出的行為？基於罪責相當性原則，實難認其行為已構成販賣未遂罪。
此外，原確定判決援引民事上意思合致買賣契約即成立，而認陳情人與賣方意思合致即已販入毒品，王美玉認為實有違罪刑法定原則及罪責相當性原則。且如此之解釋，如陳訴人有另與他人成立賣出之意思合致時，豈非即成立「販賣毒品既遂罪」，顯屬誤解，有違證據裁判主義。
監察院司法及獄政委員會今通過王美玉所提調查報告，並函送法務部轉請最高檢察署檢察總長，審酌研提非常上訴。
照片來源：資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】