匯流新聞網記者邱璽臣／台北報導
台北地檢署前檢察官蔡甄漪偵辦許姓被告搶奪案造成冤獄被彈劾後，監委王美玉、王幼玲建請法務部審酌依法官法規定，將也偵辦許姓被告其他案件，但違失如出一轍，對於重要證據應查而未查即起訴，差點也造成冤獄的士林地檢署檢察官交付個案評鑑。
王美玉、王幼玲指出，士林地檢署偵辦許姓被告涉嫌3起騙取手機騎車逃逸案時，許姓被告已否認犯罪，並表示機車被貼廢棄物管理法的單子之後，已被移走，其次嫌犯作案騎乘的黑色機車，與他的機車登記資料是白色不符，檢察官均未查證就起訴他，許多證據是在審理中法院發動調查才獲判無罪，士林地檢署檢察官違失情節重大。
許姓被告因車牌遺失，被控告9起騙取手機搶奪案，其中4起新北地檢署因證據不足不起訴，台北地檢署起訴2案，1案台北地院判決無罪，1案判刑10個月確定是冤獄，士林地檢署起訴3案，所幸士林地院法官明察判無罪。兩監委認為，士林地檢署檢察官的違失與蔡甄漪相同，皆不符檢察官「應致力發現真相」的規定。
她們指出，士林分局於104年9月起陸續移送莊男、王男、俞男3案的許姓被告至士林地檢署偵辦，在莊男案，檢察官偵訊許姓被告時，他否認犯罪並表示LD3-XXX號機車被貼了廢棄物管理法的單子，機車被移走了，檢察官不僅未查證所言是否屬實，對於犯嫌作案騎乘懸掛LD3-XXX號車牌的「黑色」機車何以與登記資料為「白色」不同，亦未加以詳查即將被告起訴。
在王男案，檢察官訊問許姓被告，在他回答376-XXX號機車不是他的，亦未對該車牌有任何查證，即併同俞男案（車牌376-XXX）起訴許姓被告。究竟士林地檢署偵辦的3案2塊不同車牌間有無關聯性、376-XXX車牌報案失竊後的偵辦結果及376-XXX車牌的竊取行為人與許姓被告所涉案件是否有關等犯罪事實，是否達「足認」被告有犯罪嫌疑的程度，檢察官未經查明，即於104年12月3日提起公訴。不符檢察官倫理規範第8條「檢察官辦理刑事案件時應致力於真實發現」及第9條「對被告有利及不利之事證均應詳加蒐集、調查及斟酌」的規定，其違失情節與台北地檢署前檢察官蔡甄漪如出一轍。
王美玉、王幼玲另表示，士林地檢署檢察官將許姓被告起訴後移審士林地院，許多證據是在審理階段始由法院發動去函詢調閱，而這些都是認定犯罪事實的重要證據，檢察官應查而未查即起訴，幸好3位承審法官善盡查證能事後，判決許姓被告無罪，避免冤案的發生。監察院基於激濁揚清原則，對於3位法官的盡責予以肯定，亦建請士林地院予以嘉勉。
新聞照來源：監察院網站
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】