記者陳華興／桃園報導
有正義律師之稱的陳麗玲21日以新黨發言人身分，與新黨、藍天行動聯盟、333政黨聯盟、愛國同心會、拔菜總司令、婦聯會等好朋友們，上街頭抗議政府箝制新聞及言論自由。
陳律師表示，可是很遺憾，行政院的發言人竟然不針對新黨對於新聞自由的要求做回應，好好說明及解釋。反而歪樓譴責鄭惠中的行為暴力及言語荒誕，執政黨的行政院發言人居然只有這種水準，難怪台灣萬劫不復。
不容反對聲音滅亡近在眼前 律師率眾抗議政府箝制新聞言論自由
陳麗玲律師表示，當年鄭南榕自焚不是為了抗議執政者管制言論自由嗎?今天陳水扁聲援中天，也明白說政府不該介入媒體。
陳麗玲律師說，不管是哪一黨，不管是哪一台，人民應該有知的權利與發表言論的自由，這不是民主體制中最基本的人權，而且也是民進黨創黨的主張嗎?
陳律師表示，依據大法官會議第364號解釋明確肯定政府應允許民眾「接近使用傳播媒體」之自由，而該自由包含以廣播及電視的方式表達意見，而且這個屬於憲法第11條「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」所保障言論自由之範圍。
而媒體是監督政府的第四權，但看看現在，政府各單位都用百姓納稅錢買廣告，用大量的行銷預算包裝政績，商業電台為了生存也不得不低頭，媒體應該有的硬頸精神已經蕩然無存，好不容易，有一台不同的聲音，民進黨卻不容異己，想方設法要去之而後快。
陳律師特別強調，這種假審查之名，行關台之實的濫用權力，就是獨裁、就是鴨霸、更是昨是今非的不要臉。
既然民進黨標榜允許民眾有100%的言論自由，並強調這跟對岸不同，那就請民進黨包容不同的聲音，不要再隨便用社維法、用新冠條例、用國安法、用反滲透法來偵查反對者，這就是變相的箝制言論，讓人禁聲，使百姓寒蟬，不敢再發言的象徵。
陳麗玲律師指出，古有明訓，當朝廷無諫臣，不容反對聲音，那該朝滅亡近在眼前。
附錄:大法官會議第364號解釋
言論自由為民主憲政之基礎。廣播電視係人民表達思想與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知，促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第十一條所保障之範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限制。
廣播電視之電波頻率為有限性之公共資源，為免被壟斷與獨佔，國家應制定法律，使主管機關對於開放電波頻率之規劃與分配，能依公平合理之原則審慎決定，藉此謀求廣播電視之均衡發展，民眾亦得有更多利用媒體之機會。
至學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。又如廣播電視舉辦公職候選人之政見辯論，於民主政治品質之提昇，有所裨益。
惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制。如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重。如何設定上述「接近使用傳播媒體」之條件，自亦應於法律內為明確之規定，期臻平等。
綜上所述，以廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障言論自由之範圍。為保障此項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，對於人民平等「接近使用傳播媒體」之權利，亦應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之。