公權力可以做到這樣嗎？魏憶龍律師教你合法防疫

製作人：張淯 社長｜文：張淯 社長｜文字編輯：曾敬豪｜攝影：石雨鑫｜核稿編輯：邵正宏

針對這起案件引發的軒然大波，中央流行疫情指揮中心決定，考量BBC報導內容涉及不實的陳述，除有損台灣的國際形象外，還可能引起各界的誤解，導致民眾不願配合隔離檢疫措施，對台灣防疫工作執行有不利的影響，經審慎評估後，決定不發補償金給這對英國情侶。這起案例也牽涉到許多法律層面的問題，像是疫情期間要求民眾居家隔離是否違憲？防疫補償金何時發？居家隔離期間趴趴走會受什麼處罰？等與民生息息相關的法律問題。本期《獨家報導》特別邀請到大成台灣律師事務所魏憶龍律師，帶領讀者跟我們一起，看新聞搞懂法律。

張淯 社長：

我們今天非常榮幸專訪到大成台灣律師事務所的魏憶龍律師，2010年5月成立的「大成台灣律師事務所」，是世界上第一家全球多中心的律師事務所，榮膺「Acritas 2015全球頂尖20家精英品牌律所」的稱號，目前服務遍及全球50多個國家、超過125個地區，客戶上自達官顯要下至販夫走卒，對於疫情他們也十分關注，武漢肺炎疫情爆發後，採用入境台灣者都需居家檢疫14天，但先前英國情侶向BBC投訴隔離期間，住到像監獄的檢疫所，明顯毀謗我國形象，可否向他們提出毀謗之告訴? 魏律師能談談你的想法嗎？

魏憶龍律師：

刑法第310條關於毀謗罪提到，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人之名譽……」，一般來講公法人沒有毀謗的問題，國家某個程度像是公法人。現在對於毀謗罪刑罰上的規定限制比較嚴格，通常法律實務上認為要尋求民事賠償。像這個案例要用刑法第310條毀謗罪，我覺得不是很容易。當然對我國形象有影響，以後他們來台灣，可以拒絕入境或列不受歡迎人物。刑法上的刑事告訴毀謗是比較困難，更何況這有可能牽涉可受公評之事，但跟BBC等聯繫要求澄清平衡報導，這倒是較可行的。

張淯 社長：

承上題，我們讓他們在台灣檢疫所隔離，若由台灣人民買單，我國可否向英國政府索賠，魏律師請教一下您的看法？

魏憶龍律師：

這不是向政府索賠的問題，這是這兩人產生的問題。就像前一陣子韓國有一對夫妻到台灣，從隔離檢疫的那一天要離境的時候，除被限制出境，還被各處了15萬罰元一樣，處罰的對象應是個人，而不是向政府。像很多違法者，如偷渡客到台灣來，把他送到靖廬，他也是在裡面吃住，我們總不能向大陸政府去要錢。我想不管前面的告毀謗，或向他們的政府請求索賠，我覺得都不是很適合，最重要是怎麼樣把違反疫情的人，透過適當的處罰管道並公布，讓社會大眾知道，不應有這樣的行為。

張淯 社長：

這對英國情侶明顯詆毀我國形象，衛福部取消他們的防疫補償金，是依據什麼樣的法源？

魏憶龍律師：

這主要是傳染病防治法，其相關規定，是為杜絕傳染病的發生傳染跟蔓延而制定相關法規。現在coronavirus可能變成一種法定性的傳染病。刑法裡面也有所謂的「公共危險罪」，公共危險罪裡規定，違反相關檢疫單位的規定，甚至故意去曝露，規定將依違反傳染病的相關規定處罰。

張淯 社長：

關於目前防疫補償金，想請教魏律師是基於什麼情況下發放？

魏憶龍律師：

防疫補償金最主要的觀念在傳染病防治法裡有相關規定，適當的通報者或政府有編列預算的補助。比方說傳染病防治法第27條指出，「中央主管機關為推動兒童及國民預防接種政策，應設置基金……」，它有各種政府編制的預算。傳染病防治的概念裡就是說，在發生這些重大的疾病、災害、或者傳染病的時候，政府要把錢拿出來做規劃，等於是老百姓的錢用在老百姓身上，取之於民，用之於民。補償法中就適用對象主要有兩大類即：（1）受隔離者或檢疫者、（2）受照護者。

張淯 社長：

魏律師您覺得是否應有除外條款？畢竟補償金是台灣納稅人的錢，是否不該讓外國人來台隔離後，還來領走我們的防疫補償金？

魏憶龍律師：

因為防疫概念的隔離或檢疫對於國外來的人來說，是課加他一種義務。比方說，現在他到台灣，跟他講要隔離14天，可能就增加他很多額外費用，這義務基本的背景是為了防止傳染病的傳染或蔓延，但對某一些人來說，你課予他義務的時候，你給他一些適當的補償，我覺得這是合乎比例原則，也符合我們行政法上的概念。

張淯 社長：

隨著武漢肺炎的疫情不斷升溫，近期不少國人陸續返台，導致居家檢疫及隔離人數暴增，合計全台破5萬人居家或定點防疫，不過仍有274人違反規定，請問魏律師違反規定會有什麼樣的罰則？

魏憶龍律師：

在傳染病防治法裡面，清楚的規定有處罰。比如，明知自己罹患第一類的傳染病，或第五類的傳染病，卻不遵守各級主管機關的指示，然後傳染到他人，可處3年以下的有期徒刑，也會被判新台幣50萬元以下的罰金。這都屬於刑法的處罰，不是單純行政法的處罰，傳染病防治法第64條規定，醫師違反了規定或者說散佈有關這個疫病也會被處罰。第63條也規定，「散播有關傳染病流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，科新臺幣三百萬元以下罰金。」

張淯 社長：

有人說居家隔離者都是一些權貴子弟，就算是罰100萬也不會痛，是否可以修法提高罰則呢？

魏憶龍律師：

我想我們的立法委員，隨時都可以在特殊情況之下來修法、立法，特別是現在的執政黨過半數，修法上的效率可能更快一點。但修法一定要跟比例原則相當，也不能因為民粹主義就激盪出一些不適當的立法。我覺得法要跟時空環境配合，中國的韓非子講過一句話，「法與時轉則治，治與世宜則有功。」法跟時空要配合，才能產生治理的效果。當然做適當的修法或立法都很重要，可是一定要符合比例原則，不要侵害人權。

張淯 社長：

泰國對不遵守居家隔離的人，直接處以刑罰，而台灣是否有相關的法律，如殺人未遂等來做處罰？魏律師有什麼樣的法律見解呢？

魏憶龍律師：

我剛講過我們的刑罰192條，「違背關於預防傳染病所公布之檢查或進口之法令者，處二年以下有期徒刑……」，傳染病防治法裡面也有3年以下徒刑的規定，像刑法或者傳染病防治法，都是我們國家現有的法令，目前適用上都沒有什麼問題，甚至「暴露有傳染病菌之屍體或以他法散布病菌，致生公共危險者，亦同。」也可處兩年以下的有期徒刑，所以事實上現在並不是沒有法律在規範這些，只是大家覺得適不適當？而適不適當有時候都是在權衡、考量之列，就是我們講的緩急輕重，怎麼做？這都要有智慧且要有慈悲心。我們國家在這次的疫情中，立法院迅速通過了「嚴重特殊傳染性肺炎及紓困振興特別條例」，就是例子。

張淯 社長：

人民有移動的權利，因疫情要求人民居家隔離有無違憲或有無違反人身自由呢？

魏憶龍律師：

我們憲法第23條，關於一般人民權利自由，在適當的時候是可以做一些限制，這些限制其實牽涉到有無大我公眾利益的權衡。也就是說，大我跟小我之間，我們怎麼樣維持一個比例。目前台灣的防疫工作，初期的階段，採取的措施還算適宜。但像四月開始，上公車還有大眾捷運系統一定要戴口罩，這就是限制你，不戴口罩就可以趕你下來，搭車的權利也會受到一定的制約，其實就是考量公共安全、公共的利益考量之下，可否剝奪個人或者少部分人的自由？上公車本來有行動自由、遷徙自由、搭車的自由，可是前提是目前在疫情中不戴口罩，可能會使大家都感染，那麼在大我小我的權衡之下，我們政府做了這樣的決定，我覺得民眾當前要支持而且盡量不要違反。

張淯 社長：

因疫情台灣以及許多國家都禁止人民出國，憲法雖可以適度管制人民自由，但限制出境對人民的影響較大，請問此舉違憲嗎？

魏憶龍律師：

人們有各種的自由，在我們的憲法裡面，人民有遷徙的自由、有集會結社等自由。憲法23條，有四種情況可以用法律來限制，第一種就是為了防止妨礙他人自由，第二種為了避免緊急危難，第三為了維持社會秩序，第四為了增進公共利益所必要，這四種情況之下，我們政府是可以來加以限制，但是限制的程序還是要制定法律，憲法第23條，對於基本人權，還是有一些限制。如果為了增進公共利益或者為了避免緊急危難，我們透過這樣的立法來做一個限制是合法的，並沒有違憲的問題。但是如果沒有按照這些流程，那可能就會產生爭議。

張淯 社長：

許多國家都已發布緊急命令，何種情況才可發布？魏律師您認為台灣現在有需要發布緊急命令嗎？

魏憶龍律師：

好像是新北市的市長侯友宜，他有建議總統要發布緊急命令，緊急命令的發布，有緊急命令法，在憲法上的第43條，「國家遇有天然災害……」比方說八七水災，或者「癘疫」，就是說一些疾病、傳染病，「或國家財政經濟上有重大變故，須為急速處分時，總統於立法院休會期間，得經行政院會議之決議，依緊急命令法，發布緊急命令，為必要之處置。」發布緊急命令比較嚴重，像我們所講的這三種情形，天然災害、癘疫、或國家財經上重大問題，但總統要發布的時候，也要衡量客觀的時空狀況，才決定是否發布，到目前為止，我們的政府是還沒有發布，但最近這一段時間，產生已不是單純安全或者健康上的問題，已產生一連串的經濟上的問題，比方很多交通、旅遊、觀光業等問題，可能連鎖下來產生一些財政經濟上重大的影響，所以我覺得我們的政府還是要做好這方面的準備。目前就算沒有發布緊急命令的必要，未來還是要審度全球及周邊鄰國的情況，特別是世界現在屬於「半停頓狀態」，很多工廠都不生產原有的產品，現金的流動也開始凍結的狀態，所以有沒有發布緊急命令的必要，還是要注意這方面的後續發展。

這篇文章 公權力可以做到這樣嗎？魏憶龍律師教你合法防疫 最早出現於 獨家報導。