馬克叔叔／區塊鏈金融觀察家及資深講師
上一次，我們聊到Facebook推出Libra後（【區塊鏈】理想實際化的關鍵：Libra將引爆區塊鏈大革命），將正式把區塊鏈從理想主義推向商業主義，這也是區塊鏈產業的重大轉折點！但是推動這個轉折點的「人」，似乎遇到很多困難，前途堪憂。
自從Libra白皮書推出後，就頻頻遭受各國的反對，一般認為是Facebook自己在「印鈔票」，未來恐會脫離監管，成為洗錢、犯罪等的工具。歷經幾個月的打擊、質疑後，Libra協會的幾位初始成員：Visa、Mastercard…等五家支付相關的公司，紛紛表示要「退出Libra計畫」，目前只剩PayU尚未表態。按照這個態勢，接下來可能不止這五間公司會表態，其他公司也將面臨「選邊站」的局面：一邊是友情（Facebook），一邊是愛情（國家政府）。通常，權衡輕重之後，大部分的人都會選擇「愛情」，相信這幾間公司可能也不例外，畢竟跟國家政府相處是長久的，與之作對絕對不是長遠且明智的選擇。在被迫作出選擇之前，大多數的產業暫時都可能會先選擇觀望，等Facebook跟政府有了更大共識之後，再選擇參與也不遲。甚至，已經很多國家表態，需要加速開發CBDC「央行數位貨幣」，例如中國的DCEP（中國央行數位貨幣），是目前看起來發展最成熟的。
究竟，為何Libra有這麼大的魔力，讓大家都「左右為難」呢？如果今天是馬克叔叔發表Libra計畫，請問大家會選擇哪一邊？應該是秒決定選擇站在國家政府那裡了，畢竟我的影響力是難以與之抗衡的！所以，Libra的核心重點在於，這計畫是由幾乎人人皆知的「Facebook」所發表，它狹帶著10幾億的用戶，影響力足以撼動世界，因此引起高度關注。那為何上述提及的支付公司都表態先不支持Libra呢？除了先前比喻「友情」、「愛情」的原因以外，難道國家發行的數位貨幣就比較好？Libra跟中國央行數位貨幣DCEP到底有什麼本質上的不同？
中國人民銀行數字貨幣研究所所長穆長春在「得到app」的課程中表示：「在金融領域中，哪怕是像Facebook這樣大的互聯網業者，也缺乏應有的風險意識。」
穆長春指出了Libra跟DCEP有一個最大的不同點，就是發行者的「風險意識」在根本上即有極大的差異。Facebook是一間以「盈利」為目的的商業公司，它發行Libra絕對有在商業戰略上的意義；但央行是國家銀行，對於一個國家來說，最重要的事情不是發大財，而是維持安定與穩定。而且，金融領域在一個國家內的影響，最容易引發成系統性的問題，例如中國的P2P借貸。因此，兩個計劃在出發點就不同。對於金融的思維不同，「是否有考慮風險」的程度也就背道而馳。簡單來說，就是互聯網公司對於考慮「賺錢」大於「風險」；但央行考慮「風險」遠大於「賺錢」。
所以，從以上分析便不難得知，為何很多公司都表態無法支持Libra，甚至極度不看好它，因為目前來說「風險」是大於「賺錢」的。等到風險減小，又能有可觀的收益，那就會有大量公司願意加入了。就我個人的看法，Libra勢必會走向嚴格監管，雖然Libra的初衷是想做「普惠金融」（註），但這遠大的目標是很難達成的。Facebook是註冊於美國的公司，要繼續經營，它必定要配合美國政府，例如「北韓」就不可能可以使用Libra的服務，所以Libra會跟比特幣這種加密貨幣有很大的區隔，它最終無法成為一種「無國界貨幣」，必然會備受監管。
既然如此，為何Facebook至今還是不放棄Libra計畫呢？馬克叔叔將於下回再跟各位分享其商業戰略價值。
註：普惠金融(Financial Inclusion)，為聯合國於2005年所提出的金融服務概念，旨在提供所有層面的人都能平等地享受金融服務及產品。
圖片來源：Unsplash
更多匯流新聞網報導：
【匯流筆陣】
CNEWS歡迎各界投書，來稿請寄至[email protected]，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。
CNEWS匯流新聞網：https://cnews.com.tw