監察委員陳師孟（中）。（圖／翻拍監察院）
優傳媒記者胡智凱／台北報導
前總統馬英九被訴洩密案無罪確定，監察委員陳師孟稱各界對承辦法官之法律見解多所質疑，因此申請自動調查，外界並傳出他將傳喚法官至指定地點接受詢問，引發各界熱議。究竟監察權與司法權的憲法界線何在？
我國監察制度源遠流長，自西元前221年的秦朝即已創設「御史大夫」和「諫議大夫」，歷經2千餘年至民國建立後，實施「五權憲法」，監察院仍為國家最高監察機關。
近日前總統馬英九洩密案無罪定讞，但監察委員陳師孟認為，由於該案歷審判決反覆，造成各界對承審法官多所質疑，因此他要調查歷審法官有無涉及「濫用自由心證」。
外界並盛傳陳師孟將依監察法第26條對法官發出通知書，命法官赴指定地點接受詢問。且依監察法第29條，倘若法官不從，還可通知警憲當局提供「必要協助」，隨即引發司法部門緊張。
司法院秘書長呂太郎呼籲，希望監察委員在行使對於法官的監察權的時候，特別注意憲法第80條保障法官獨立審判的意旨，也不宜約詢法官。
司法院院長暨大法官許宗力也曾表示：「法官法已經明文規定，『認事用法』是法官獨立審判的核心，監察委員的監察權不能影響『審判核心』。」
司法院秘書長呂太郎。（圖／司法院提供）
對於所謂的「審判核心」，東吳大學法律系專任副教授胡博硯認為，在大法官解釋第325號中提到：「司法機關審理案件所表示之法律見解，監察院對之行使調查權，本受有限制」。因此僅有法律見解、法律思想的部份是審判核心，監察院不可以秉持自己的見解、去推翻法官的見解，監察院在這部份是受到限制的，其餘部份監察院都可以進行調查，沒有什麼界線問題。
但胡博硯強調，監察院雖然可以對司法院進行調查，但基於五院間的相互制衡與尊重，呼籲監察院還是要自制。
他說，如果要對司法個案進行調查的話，監察委員應要對外說明挑選案件的標準為何？以及有何跡象顯示此司法個案的承審法官有違法失職的嫌疑，而有調查的必要；否則就容易被外界認為是在「政治鬥爭」或是「公報私仇」，且若所有司法個案都湧進監察院要求翻案，後果不堪設想。
至於監察委員可否約詢法官，胡博硯認為，由於憲法確實賦予監察院對於司法的監察權，就算監察法沒有通緝、拘提等強制處分的規定，但同樣基於五院相互尊重的理由，建議法官還是要接受詢問。
胡博硯補充，若法官堅持拒絕約詢，恐怕會更加劇司法院與監察院之間的對立，難保監察院會對拒絕約詢的法官通過彈劾。
憲法學者賈文宇表示，監委若是要彈劾法官，不只需要經過其他監委同意，最後也還須經職務法庭審理才行。
憲法學者陳怡如則說，監察院調查司法個案時，切勿介入法官在個案審判的法律見解，否則恐違反權力分立與制衡原則。