烤魷魚。圖/chia ying Yang@Flicker CC BY2.0。
一名易姓男子像墾丁大街烤魷魚攤販王姓男子拜師學藝，雙方簽約約定，如易男要設烤魷魚攤，需經王的同意。然而易合約未期滿，就在王的斜對面攤位賣起烤魷魚。王控告易違約，一審判定易須賠王60多萬，但二審認定易只是在斜對面攤位幫忙，且無法證明王有教他烤魷魚外的技術，判易免賠，全案確定。
據判決指出，王控易在3年前與之簽訂1年合約，王出生財器具，易則出攤營運，如易要新設攤位，須經其同意。
王指出，易在8個月後片面終止契約，於他攤位斜對面約10公尺外距離開設新攤位，販售一樣的烤魷魚等商品，控易違反競業禁止約定，他要求償違約金60萬7950元。
一審認定易違約，得全額賠償。易辯稱他只是幫忙朋友出攤，也不知道王的商業機密，不可能洩漏。易之後上訴主張，他只是到斜對面攤位幫忙朋友，並非合夥人。他只有跟王學習燒烤魷魚，對於進貨、醬料調配等專業技術均無所悉，更無洩漏。
二審合議庭傳喚多名證人，但只能證明易曾向王學烤魷魚，或看過易在斜對角攤位出現，斜對角攤位老闆則稱，當時她腰部拉傷，易是來幫忙的。
合議庭認為，王提不出教過易進貨、調料技術的證據，至於烤魷魚技巧，一般人站在攤位旁就可以學，不在營業秘密法保護範圍內。王也無法證明易確實和人合夥設攤，判易免賠，全案確定。
