谷阿莫談合理使用 政府紅線該劃在哪

網路紅人谷阿莫以「X分鐘看完一部XX的電影」系列影片爆紅，在網路上吸引不少網友觀看，但剪輯電影內容並配上詼諧影評，著作權是否合理使用引發爭議。

KKTV與電影公司又水整合對以詼諧風格講述電影成名的谷阿莫提告「侵權」，谷阿莫則在臉書上回應，認為他的影片符合網路著作權合理使用原則，但最後仍應由法官判斷。

有網友認為，谷阿莫的影片對片商來講也是一種廣告，如果電影夠好看，觀眾自然就會買票進場。不過鵬耀法律事務所主持律師戴智權有不同看法，他認為，供需應該建立在「遊戲規則」上。

著作權歸屬於何人，如何利用就應該由著作人決定；換句話說，是否以此方式來行銷，應該由權利人決定。他提到，在實體財產領域，要使用他人的物品，也要得到他人同意，著作權也是一種無體財產，如果未經授權，就必須在合理使用範圍內。

戴智權強調，谷阿莫未經授權「濃縮他人著作」，已逾越「合理」使用範圍。

他也談到，整個台灣的影視產業由平台（如OTT業者或有線電視系統）向閱聽人收費，再付費給頻道業者，而頻道業者再付費給著作人；透過正向的循環，閱聽人才能看到優質節目。

但如果「濃縮他人著作」可以成立合理使用，最上游的影視工作者將可能降低收入，未來沒有影視工作者願意投入心力與高額成本製作優質節目或電影，對於文化發展十分不利。

戴智權呼籲，谷阿莫事件的影響不會只有單一個案，而是關乎整個影視產業的發展。法院或地檢署認定谷阿莫「濃縮他人著作」之結果，會劃出合理使用的界線，不只未來影響網紅直播的模式，更將影響有多少人才與資金願意投入影視產業。

誠遠商務法律事務所律師陳昱嵐則認為，谷阿莫所主張的合理使用，由於採事後主張，到底使用後會不會被法院接受，充滿很多不確定性，二次創作的人在使用上也會很害怕，對於產業創新或是文化傳播都不是好的解決方式。

他建議，台灣可以比照國外的授權機制，事前採取簡單的付費取得授權，就可以直接進行改作；透過中間團體或是政府，協助創作者搜尋及取得授權，可以同時保護創作者及授權者。