對川普當選感到高興的，則都是中國、俄羅斯這些過去美國的假想敵，以及歐洲的民粹主義者。美國選舉的結果，正如川普選前預言的，「英國脫歐結果將會以十倍效應在美國重現」。川普的當選，證明了民粹、民族主義主張可以達到的高度。
從次貸危機引發金融風暴以來，這股反全球化、反移民、反體制、反政府的民粹風潮就不斷滋長。齊普拉斯當選希臘總理、再爆歐債危機，結果希臘不願意脫歐，英國反而公投脫歐了，接著就是美國選舉的結果，民粹的風潮，像是滾雪球般，越滾越大。明年歐洲幾個主要經濟體都有大選，各個極右派的政黨，都因為川普當選而信心大增，這世界似乎再也沒有什麼不可能的事了。
英國、美國，兩個內閣制、總統制的代表國家，在連續很短的時間之內，讓全世界看到「民主先進國家」的下限。即便有民主的傳統、看似理性的選民，卻未必就會做出比較高明的選擇，達到比較高明的結果。
長期的經濟蕭條，讓民眾不信任體制與傳統政治菁英，願意嘗試任何改變的機會。那怕是再粗鄙、人格有明顯缺陷、缺乏經驗的領導人，哪怕是再不負責任的口號、天方夜譚般的政見，人民也決定姑妄信之。
無論英國脫歐或是川普當選，都是「魯蛇打敗菁英」。全球長期建立的社會秩序、經驗，被這些「魯蛇們」認為是失敗、無效的，而他們又不可能把失敗的責任歸咎於自己，也不可能一夕之間就提昇自己的競爭力，所以自然必須要怪罪體制、怪罪有錢人、怪罪外來勢力、怪罪移民。
於是希臘人怪歐盟、蘇格蘭人怪英國、英國人怪歐盟、歐盟怪難民，台灣人怪大陸，美國人則怪墨西哥、怪中國，怪韓國人跟台灣人太勤奮，覺得全世界都對不起美國。然後就各自開出一堆賴帳、獨立、脫歐、反服貿、「川普讓美國重新偉大」之類的香灰、符水，以為吞下去就自然會好了。
川普當選後，各方檢討聲不斷，認為媒體距離民眾太遠，政治菁英無法回應民眾需求，所以才導致這樣的結果。但實際上是，全球大環境不佳、未來充滿不確定性，每個政府手中的工具都有限，換做任何政黨、任何人都不容易做得好。
最明顯的例子就是柯文哲跟蔡英文，上任才沒有多久，人民各種不滿的聲量很快就蓋過了政府、壓垮了政治人物，讓一切的團結、尋求共識都變成不可能，很難做出政績。而做不出政績又會增加人民的不滿，成為不斷的惡性循環。
這一波民粹的浪潮，幾乎都集中在已開發國家（也都是民主先進國家），因為經濟發展到一定的程度，很難有新的動能。經濟的停滯、失業率的上升，讓中產和中下階級有很強烈的危機感和不滿。
反觀開發中國家，即便經濟也相對不好，但仍然有相當大的成長幅度，每個人的明天都比今天好，哪有空搞這些東西？雖然這些國家內部各自也有不同的問題，但很少像英國、美國這兩次明顯的對立，也沒有反制度、反全球化的問題。西方的NGO會覺得落後國家的人被各種勢力剝削，但當事國和當事人可能覺得自己是全球化的受益者。
歐美問題的根源既然是經濟，最根本的解方也自然還是經濟，政治反倒是次要。誰能提升國家競爭力、活絡經濟、創造就業機會，才能根本的解決問題。「成長」與「分配」該偏重哪一邊，對全世界領導人都是兩難，也經常陷入成長和分配是「先有雞還是先有蛋」的爭論。但如果「分配」的結果完全無助於「成長」，仍一味堅持分配，其實某種程度上就是「殺雞取卵」。
川普可以建設美國與墨西哥之間的長城，可以提高關稅壁壘，甚至讓全球重回冷戰、對峙的時代；但在今天的全球化環境裡，已經沒有人可以管住人才和資本的流動，這兩者都會往最有效率、投資報酬率最高的地方移動。川普當選後全球股市的波動，加拿大、紐西蘭移民諮詢人數增加都是明顯的例子。或許人才不會立刻移民，但他們絕對是最具全球移動能力的一群。
明年歐洲幾個重要的經濟體都還有大選，這股席捲全球的民粹風，顯然還沒有走到盡頭，但這股民粹的勢頭究竟能再延續多久，也同樣令人懷疑。在英國脫歐後，脫歐派的代表人物前倫敦市長強森卻表示自己不選黨魁、不角逐首相，英國獨立黨主席法拉吉也辭職不幹。英國民眾的情緒雖然透過公投得到發發洩，但至今沒有辦法去驗證是福是禍。
川普當選至今，全球所有的分析幾乎都是「事後諸葛」，不斷的解釋這結果到底怎麼產生，卻無法展望未來。但包括美國在內，似乎沒有任何的分析，認為美國會在川普的領導下起飛、復甦，最大的利多也不過是「或許沒有想像中那樣糟」。（話說，台灣的狀況好像也很類似。）
換個角度來看，川普入主白宮其實不是壞事。唯有透過川普主政，全球才有機會驗證，這股反全球化、反移民、民族主義的風潮，究竟是大勢所趨？抑或是短暫的逆流？到底是讓「美國再次偉大」，或是讓美國的處境更糟？
從台灣的經驗來看，如果柯文哲沒有當選，「白色力量」的神話至今仍然不斷流傳，而且還會越滾越大；但在「改變成真」之後，柯文哲的民調也就像自由落體一般，再也沒有回來過。同樣的，蔡英文民調滑落的速度，也超過任何人的想像。美國這場華麗「川普實驗」的成敗，結果很快就會知道。
【圖片為資料照】