許宗力在司法院正副院長、大法官被提名人介紹記者會中表示，「我個人是有不違憲的確信，否則不會接受提名，總統會提名我，也應有她不違憲的確信」。
許宗力完整說明如下：根據修憲實錄修憲國代的發言，其規範目的似乎是為避免出現現任大法官為求獲得總統關愛眼神，繼續予以提名，而刻意迎合總統意志做解釋，以致傷害大法官獨立性的情事發生。解釋上，條文所禁止之連任應有兩種情形：第一種情形，指大法官於一任任滿後，無縫接軌，繼續任下一個任期之謂。第二種情形，指大法官於一任任期屆滿前的一段時間前，例如幾個月或一年甚至二年前，先行辭職，惟離職後所空出來的缺並未補人，等到原任期快屆滿時，總統再次提名該名已辭職大法官回鍋擔任大法官，重新起算八年。這種情形之所以也應禁止，理由很明顯，因如果不禁止，經由這種規避途徑，大法官可以取巧地經由短暫辭任大法官的方式，達到實質連任的目的，則不得連任的原意將完全被架空了。
本人的情形，是完全任滿後一段時間，再任大法官，明顯與前述兩種連任的情形不同。再任雖然與連任有別，且不在憲法所明文禁止之列，但會否影響大法官的獨立性，因此政治上應認為不妥，宜予避免？我認為確實是有可能影響審判獨立的，但應該視再任間隔時間的久暫而定，未可一概而論。明顯地，再任間隔期間越長，越不會影響審判獨立；反之，間隔期間越短，越會影響審判獨立。畢竟如果可以在卸任後的一定短暫時間經過後再任大法官，難保不會存在現任大法官為求卸任後有再任大法官機會，而巴結、迎合未來仍擁有大法官提名權的現任總統做解釋的風險。我想這也是有些朋友質疑再任合憲性之所在。
問題是，再任間隔多短，會被認為有過大影響獨立審判的風險，而應予避免？或換另一個說法，再任間隔至少多久，方可認為影響獨立審判的風險較小，而可以被容忍？有無可資依循標準？1997年修憲時的國民大會修憲實錄並未有隻言片語提到再任，倒是當時的國大代表，同時也是現行大法官任期條款的提案人彭錦鵬教授，今年8月9日於蘋果日報投書，對此問題有所說明。彭教授指出其制度設計的原意是禁止連任，至於「大法官卸任之後，其優秀者再獲總統提名擔任大法官而再任，一方面確保任命之公正，另一方面再用卓越的司法精英，都是當初設計大法官任期結構的原意。」換言之，彭教授認為制度設計原意並不禁止再任，甚至對再任持一定的肯定態度。至於有無再任間隔多久的要求，彭教授說，「從目前大法官任期個別計算並已充分交錯的實際情形而言，大法官受到任命干涉之制度風險已大幅降低。大法官再任之間隔期間衡量總統任期4年，並參考選制補選成例訂為至少2年，應屬適當。」
彭教授認為間隔2年為適當。也有人主張8年。但考量總統任期4年，以及1997年修憲時，為交錯任期而規定92年提名的大法官有8年及4年任期者兩類，足見修憲者當時預想的提名大法官間隔也是4年，則再任間隔期間應該是至少4年為當。畢竟政治情勢變化莫測，現任大法官實難以預知現任總統是否一定也將是其卸任4年後，或甚至更久遠之後的總統候選人，並且一定會勝選，因此較難想像會出現為求卸任間隔4年或更久之後再任大法官而巴結、逢迎現任總統的風險。當然，風險不能說絕對沒有，但實在太小了，如果連這也要防，則所有現任法官，尤其辦過涉及政治人物案件的法官，也都會因為有預先巴結未來可能的總統，而影響審判獨立的風險，必須一律被阻絕於大法官之門外了。
至於有人進一步質疑，如果大法官卸任後可以再任，那是不是表示我們也可以恭迎已卸任多年的70或80歲老前輩「再戰江湖」？也有人因不為其所喜的特定大法官日後不排除可能再任大法官，甚至「高昇」院長，而驚嚇連連，對再任期期以為不可。我認為只要經過至少4年的間隔，且未設年齡上限（德國上限68歲，我國未來也可考慮修法設年齡上限），剩餘的只是適任與否，而不是違憲與否的問題，重點在國會的把關。如果不信任國會的把關，那就表示對民主沒信心了。況如果擔心國會把關不嚴謹，可能放不適任的卸任大法官進來，然事實上國會同樣可能放不適任的初任大法官進來，這個風險是同樣存在的。另外也有人質疑，適任大法官的人選，所在多有，何需再開一扇允許卸任大法官再任的方便巧門，阻撓新陳代謝？我認為這層顧慮有點多餘，再任如果允許的話，考量一般卸任後的年紀，加上至少4年間隔，再任絕對只會是少數，加上中華民國大法官人數在比較法上少見的多達15名，還擔心阻撓新陳代謝嗎？
總之，法律解釋，始於文義，終於文義，在文義許可範圍，有解釋空間，可能嚴格解釋，或擴張解釋，但無論如何，不能逾越文義許可範圍。連任的中文含意不難懂，就是一任任滿後無縫接軌繼續任下一任，修憲實錄也是舉過去大法官可以一屆屆的連任下去為例，說明修憲者對連任的理解，才規定以後禁止連任。既然憲法是規定不得連任，怎能超越文義，強解釋成也包括禁止再任，一生只能任職一次？
我自100年9月卸任大法官迄今已將近5年，考量既非連任，再任間隔也超過4年，並無違憲疑慮，因此經考慮後決定接受總統提名。近一週來質疑違憲聲浪一波波襲來，對我來說確實是始料未及，雖然令我個人感到沮喪，但沒有影響我對並未違憲的確信。如果大家無論如何一定要禁止再任，我的建議，就修憲吧，學學德國聯邦憲法法院法第4條規定，明文把連任（anschliessende Wiederwahl）與再任（spätere Wiederwahl）兩者都一併列舉禁止掉，同時修法規定年齡上限（例如70歲）。說真的，8年並不長，對很多大法官而言，經過開始的摸索、學習，再過一段時間鍛鍊，剛開始感到比較成熟、得心應手沒多久，倏忽就要卸任了。當初修憲時，將大法官任期從9年減為更短的8年，只禁連任，不禁再任，從經驗傳承與新陳代謝兩種法益之權衡來看，似乎也有其一定道理的。