我從來不用PPT，非不能也，不為也，雖然是給自己找麻煩的選擇。我當然知道PPT多好用，看著PPT講話，自己省事，聽者也省事，而且還能有各式各樣花招，豐富說話的內容。但我不用，因為我讀過美國大記者葛拉威爾（Malcolm Gladwell）在《紐約客》上寫過的深度報導。
稱他「大記者」，是因為不知道還能用什麼別的頭銜。葛拉威爾就是個記者，但他做的事，和我們在台灣熟悉的記者行業，實在差別太大，只好加個「大」字勉強予以區別。
葛拉威爾寫過的諸多影響深遠報導中，有一篇就是關心PPT所帶來的變化。當大家都用PPT，從會議簡報到課堂到演講，有人說話處就有PPT，這樣的時代、這樣的社會，和「前PPT」的時代、社會，有什麼根本的差異嗎？
報導過程中，他蒐集了許多資訊、許多意見，還有許多具體的實驗結果，最後他選擇了一個強烈的立場。他原本要報導的是「PPT如何改變美國社會？」但真正寫出來的，卻成了「PPT如何使得美國變笨？」
看了那麼多資訊、意見、實驗結果後，「大記者」有了他自己的立場，不閃躲、不畏爭議與批評地提出了自己的結論，他相信PPT的流行正在讓美國人普遍變笨，這是個恐怖、值得警示的現象。
葛拉威爾的道理、論證提醒了我小心看待PPT，不用那麼簡單的工具角度來看PPT。我不敢說PPT會讓人變笨，但我的確也感受到了PPT一些根本的問題。
第一個問題，PPT強化了我們原本就不自覺對於視覺的依賴，相對地使人更加無法專注於「聽見」。視覺比聽覺更容易吸引注意，於是在有PPT的場合，很多人就不是真正在「聽」簡報或演講，而是盯著「看」螢幕上的文字或畫面。
葛拉威爾報導中引用了相當嚇人的實驗證據，顯示參與在會議或演講中的人，幾天之後能記得的，都是PPT上所寫或展示的，而不是講者真正說了什麼。如果講者說的內容和PPT上寫的不一樣，參與者都先入為主認定他說的，就是PPT上寫的。
第二個問題，PPT最基本的作用，等於是先幫聽者做了筆記，區分出什麼是重點、什麼不是。本來在聽講時，聽者必須一邊聽著，一邊自己做決定，選擇什麼是重要的，記在紙上或心上，因而即使是同樣的一場簡報、演講，不一樣的人會做不一樣的筆記，聽到不一樣的重點，也就是聽者仍然在進行著主動選擇，而不是全然被動接受。
PPT取消了這樣的主動選擇要求。聽者徹底被動看著畫面，被動接受畫面上寫的就是重點。這樣的聽者更不可能專注聽講者在講什麼了，而且一屋子的聽者都依照PPT來決定自己到底聽到了什麼。
葛拉威爾的報導中也引用了實驗證據，證明同樣一場演講，如果不使用PPT，事後三天聽者平均能夠記得的內容遠超過使用PPT場次的聽者。還有，沒有PPT場次的聽眾聽到的內容歧異性，也遠遠超過使用PPT場次的聽眾。換句話說，原本為了讓演講效果更好的工具，實質上帶來的是讓現場聽眾不必主動、專注聽講者在說什麼，只要把PPT上呈現的摘要記起來就好了。
PPT、視覺熱鬧，這是潮流，我當然無力改變，但我至少可以做個人的一點努力──我可以不當幫兇。尤其是在台灣，大部分人在五感中幾乎都只剩下對於視覺的依賴，聽覺遠遠缺乏開發，人們聽不到細膩的聲音，也很難專注用聽覺來吸收任何資訊，我更不願見到更進一步朝視覺傾斜的發展。
讀過葛拉威爾報導後，我就都不用PPT了。這意謂著，每一堂課、每一場演講，我只能靠說話的內容來傳達一切，沒有文字、沒有畫面、沒有音樂、沒有動畫。請相信我，這是個辛苦且麻煩的堅持，多增加了上課與演講的難度，但這些年下來，我累積了一點資格可以說：這也是個值得的堅持。
在堅持的過程中，我掌握到了如何讓聽者願意聽下去的關鍵──邀請他們跟著我一起思考，讓他們好奇從這件事要聯繫到什麼樣的其他事上，又要如何連結。一言以蔽之，不要說那麼多what，而是一直給why和How；不要說那麼多答案，而給有意思的問題，激起好奇心。是的，好奇能夠最有效激發注意力。而主動一起思考的聽眾，是最好的聽眾，也是最能在過程中吸收最多的聽眾。
多年如此的堅持，應該讓我有資格再說一次：台灣的教育教了太多What，相對不教Why 或How。教事實、教標準答案，學生只能被動地接受，必然很難專注；只有從「為什麼」、「如何」的問題出發，才能夠使得學生主動專注，激發他們的好奇心，學會思考、評斷，而不光是背誦答案、人云亦云。
本文出自時報文化《勇敢地為孩子改變：給台灣家長的一封長信》
