高院判決書指出，民國99年間，新北市林口區一處住宅發生一起墜樓案件，屋主的兒子疑似在跨年後與女友發生爭執墜樓，送醫後仍不治身亡。
案發後，屋主以新台幣620萬元的價格販售給某不動產分公司呂姓負責人後，呂姓負責人又再委託同公司的張姓仲介對外販售，並在該房屋「不動產標的物現況說明書」的「有無發生凶殺、自殺致死或其他非自然事故情事」欄位上勾選「否」。
事後一名林姓買家來看屋時，曾經兩度詢問「這個房子乾淨嗎？」但張姓仲介仍稱「沒問題」，讓林男陷於錯誤，以920萬元價格購買、入住後經鄰居告知，才得知受騙，一狀告上法院。
張姓仲介事後辯稱，死者墜樓後非在現場死亡，而是在醫院死亡，因此認定房屋不是凶宅，並無隱瞞林姓買家，也不認為有告知義務，甚至林姓買家也沒有問過「這個房子乾淨嗎？」等語。
被告辯護人也聲稱，買賣慣例所稱的凶宅，是指屋內曾發生過非自然身故的房屋，及曾發生凶殺、自殺致死房屋，並不包括意外身故，且死者的死亡結果非在此屋專有、附屬專有的部分，因此非凶宅。
二審合議庭認為，若房屋曾發生事故，一般民眾的心理層面常有嫌惡的情況，對住戶來說，也會因民情、習俗顧慮，常有負面陰影；另外，張姓仲介引用「不動產標的現況說明書」的函釋來主張意外事件，認為對購買人無告知義務，顯然有誤解。
加上死者從住家後陽台墜樓身亡，呂姓負責人身為具有相當知識經驗的成年人應要有認知，並將這項資訊應列入不動產交易應揭露的事項，明屬交易上的重大瑕疵，卻在不動產標的說明書上勾選「否（非凶宅）」，有共同隱瞞，而讓買家陷於錯誤的情事。
一審新北地院以詐欺罪嫌判處呂姓負責人8個月，張姓仲介6個月徒刑、得以易科罰金；案件上訴二審，高院合議庭認為，林姓買家已具狀撤回告訴，並當庭表示不再追究，加上呂、張能知所警惕、無再犯之虞，但因詐欺為公訴罪，因此判處緩刑2年確定，以策自新。