又比如，有民眾認為死刑過於殘酷，主張借鑒終身監禁取代死刑。東方人講究生存權是第一人權，其含義比國際人權領域所言的生命權更廣泛，但其中有一層含義十分明確，就是「活著」是最重要的。如果說生命比自由更重要，一個人不自由，生命必缺乏意義，生命中最核心的品格就是自由，在近現代法律價值上宣示自由、平等、博愛，自由居於首位，故用終身監禁去取代死刑，亦不符合人權。因此，倘若不首先考慮解決一些前置性問題，只是簡單地認為死刑殘酷，而主張用終身監禁去取代死刑，那只能是一種非常空洞的主張。 　　還有很多人認為死刑沒有嚇阻力，並引用數據說明，有些國家廢除死刑之後刑事案件並沒有增加，而一些執行死刑的國家，並沒有降低嚴重刑事犯罪率。有學者還舉了一個有趣的例子，說英國曾經有偷東西砍頭處死的刑罰，砍頭是在廣場上執行，執行的時候有很多人在看，這時候就有人利用大家注意力集中的時候偷東西，以此來說明死刑並沒有效。但是我們也會看到同一位學者舉出許多說明死刑具有效力的實例。死刑到底有無作用？甚至同樣的例子都會有相反的結論，值得深入思考。但以目前臺灣仍是有死刑的情況下，讓罪犯為己之行付出代價，不也是他們在人生最後一哩路上負責任的表現嗎？ 　　還有人說國家應禁止殺人，此類議論在網路也很流行，恐怕這是在公力救濟和私力救濟的認識上存在盲點的結果。國家可以懲罰犯罪，可以對罪犯處以刑罰甚至死刑，但是個人不能。還有人認為在死刑問題上要以德報怨。古代法家有重刑的理論，主張治輕罪用重刑，以刑去刑；他們以火和水來做比喻，熊熊燃燒的火讓人覺得危險，不敢靠近，所以被火燒傷燒死的人少，而水看似平靜柔和，被水溺死的人卻不少。所以以德報怨，在道德上是否一定高於以怨報怨，以惡去惡？要視價值評判的考量因素。然「殺人償命」根植於人性，劉邦當年「約法三章」講殺人償命，說法簡易卻蘊含著非常深刻的人生道理，體現了人類從歷史到現實生活秩序中的基本原則，故不能過於簡化地將死刑視為無水準的作為。 　　死刑到底有沒有用？說有效果的和說沒效果的，都有各自的經驗和實證，但是到目前為止沒有出現一面倒的結論。死刑對於遏制犯罪、對於社會治安的意義，是刑罰方面的作用，即通常所說的預防作用。有時死刑雖然對遏制犯罪沒有用，但是對被判處死刑的人仍舊有用，會讓他有巨大的壓力。如果死刑能夠對死刑犯產生這樣的效果，儘管它不能實現預防功能，但它至少可以滿足文明社會的心理功能，給受害者和社會大眾慰藉。 　　因此，可以細化地去剖析死刑對預防犯罪有沒有用，對懲罰犯罪有沒有用。但如果死刑只是在某種確定的意義上有效用，那麽我們在一般意義上講死刑是有用還是無用，會成為一種空泛的討論。同時，儘管有些人關於死刑有效性的討論，隱藏了對死刑正當性的關懷，不能以事實性質論之，但死刑在價值上正當不正當的問題，卻不能僅通過單一的事實依據加以論證。 　　死刑如果正當就應該保留，如果不正當即應該廢除。但現在廢死團體不是關注死刑正當不正當？而是專注於死刑有用無用？有用跟正當不是一回事，我們應該把死刑是否有用的問題，與是否正當的問題區分開來。