律師轉述，魏應充經過1個晚上的沈澱後，針對台北地院的新聞稿內容，提出4大問：
一、董事長就知道公司大小事？
法院認定，魏應充沒有犯罪的「故意」，但身為董事長應知公司大小事，而有犯罪「不確定故意」及「默示」的犯意聯絡；魏應充認為，一般公司採取分層負責、專業經營，法院「推論」董事長應對公司大小事「無所不知」，且針對「不確定故意」、「默示」都是「推論」，無具體證據。
二、降低採購價就是犯罪？
法院認定，企業要求「有競爭力的採購價」等同「指示犯罪」，魏應充說，是對企業經營的誤解，讓更多企業產生寒蟬效應。
三、合法產品標示仍會觸犯詐欺？
魏應充指出，味全產品標示法院也認為「合法」，但卻又認定味全在標示上「使用詐術」，在現行法令未強制規定揭露調合油中所使用油種的比例，法院等於在無法源基礎下，增加調合油產品應揭露事項，並加以處罰。
四、食品沒有危害人體健康之虞，還是以食安法處罰？
魏應充表示，依台北地院的見解，即使食品安全無虞，但若在「經濟上攙偽」，還是要以食安法處罰，不當擴大刑罰權範圍，有過度侵害人權的風險。
魏應充委任律師強調，雖然希望台灣的食品安全能有更長遠、進步的發展，但在刑事案件中，也希望法院勿枉勿縱，秉持嚴格的證據法則，依法審判、保護人權，魏應充陣營將在收到判決書後，提出上訴、爭取無罪判決。