一、標示符合國家法令，何來不實與詐欺？
余明賢表示，棕櫚油是世界第2大食用油脂，具備高溫安定的特性，適合國人烹調習慣，味全考量此特性，以此作為調和油的基底油，並以調和油名義銷售，完全符合法令，且根據國家法令，只需標示產品成分就合乎法規，不需標示比例；在本案中，以棕櫚油為主要成份的調和油，在成份欄已依法將棕櫚油列在首位，卻遭法院認定有罪，此舉將讓台灣的食品工業，無所適從。
舉例而言，市售多種水果風味茶飲品，果汁含量甚低，但只要包裝成份有標明，就被認為是合法商品，如果法院的邏輯成立，幾乎市售的水果風味茶皆有可能構成犯罪。
二、關鍵主角未傳喚，逕自判決有罪
余明賢指出，台北地院的審理程序從未傳喚過大統長基負責人高振利作證，就認定魏應充等人知道大統長基賣的油不純、構成犯罪，但高振利過去就曾在法庭上說過：「不曾與魏應充有業務接觸」，這部分的認定是否太過薄弱、速斷？
三、同業皆為被害人，唯有味全被起訴判刑
余明賢強調，台灣食品同業中，許多油脂大廠都向大統長基購油，購買價格還較味全便宜，但相關案件中，其他大廠都被認為是被害人，皆未被調查、起訴，只有味全被起訴、判刑，司法認定標準令人不解。
余明賢表示，企業追求成本優勢，降低成本並非就是降低品質，法院以此推論作為判刑的標準，邏輯上過於簡略，且會議紀錄並無法證明魏應充曾作此指示，反而有許多魏應充針對「重視品質」的指示，法院忽略此有利證據，判決理由過於牽強。
余明賢說，魏應充與味全員工恪遵職守，絕無違法的情形，將上訴爭取無罪判決。