公平會今天例會委員會持續討論日月光併購矽品案。公平會副主委邱永和表示，今天委員們對日月光併矽品的產品市場、地理視察、整體經濟利益、限制競爭的不利益以及產業創新研發等5大疑點，進行釐清討論。
邱永和強調，延長審議最多可延長60天，也就是，5月1日前公平會須做出准許結合與否的決議。
矽品公司自救會總召吳育政表示，根據自身對日月光與矽品結合案件的觀察，公平會不論在法規面或是程序面，都有一些課題待釐清。
1、矽品自救會認為，對於惡意併購欠缺法規機制，被併購一方不但處於弱勢，與惡意併購人權利不對等，且公平會審查有時間壓力，被併購方卻是時間壓力下的受害者。
吳育政指出，惡意併購與合意併購有本質上的差異，不能相提並論。被併購方在僅有不到30天的時間壓力下，無從防禦，與惡意併購人權利及資訊都不對等，公平會審理程序時，不應採用現有的制式程序及標準，而應將審查的標準提高到「嚴格實質審查標準」，才能兼顧雙方的權利。否則，員工的權益誰來保障？
2、矽品自救會指出，若急於結案，辦案過程恐流於草率急就章。吳育政認為，從日月光先前不法行徑，如排放廢水、資遣被收購公司（環電、洋鼎）員工等作風，已凸顯毫無誠信可言的企業形象。
他提出問題，在日月光誠信有疑慮的前提下，對於日月光提供的數據正確性，公平會如何確認？整體經濟利益如何認定？若事後預期經濟利益未達成，而員工權益已受損，員工該向誰申訴？還是矽品員工活該是犧牲品？
3、矽品自救會表示，公平會沒有實際訪廠及訪查上下游業者及封測同業。
吳育政表示，依規定，公平會審酌本案「整體經濟利益」時，應考量封測產業特殊性、矽品與日月光現況、員工工作權益、經濟層面影響、結合後上下游廠商議價能力、結合後高階技術外移壟斷等全盤因素後，才能進行認定。
他認為，整體經濟利益的影響是全面性的，進行實際訪查廠商是一個重要的判斷依據。不過目前公平會似乎並沒有實質訪視計畫，若僅做書面審查，就做出任何如此重要的決定，決策品質令人擔憂。
4、矽品自救會表示，未委託國家級學術研究單位的經濟分析。
吳育政指出，審理如此涉及重大產業案件，並未看到公平會委請中經院、台經院或其他等國家級學術研究單位，提出第三方公正的經濟分析，如果這樣就作出重要決定，決策品質如何保障？
5、矽品自救會認為，沒有經濟部關鍵技術小組參與產業整併評估。
吳育政表示，封測產業整併涉及台灣半導體產業未來發展，目前國內封測產業呈現兩大一中、數十家小廠的型態，一旦封測雙雄整併，勢必影響整體IC產業發展，對上下游衝擊甚大，不論價格及供貨都會受影響。在未經過經濟部關鍵技術小組正式評估之前，不應只由公平會來決定國內封測產業的整併型態及發展。
6、矽品自救會表示，公平會邀請學者參與座談會，與會學者行禮如儀，似乎有既定立場。
吳育政表示，據業者透露，座談會過程每人僅容許5分鐘發言，並無太多意見交換。有特定教授已於一週前在媒體發表既定看法，公平會仍邀請其前來，毫不避嫌。他提出問題，邀請學者是否具有代表性？能否達到座談會意見公平且充分交換的效果？還是流於形式？
7、矽品自救會提問，公平會是否有完整的委員迴避機制規範？
吳育政表示，公平會承審委員雖有迴避機制，不過迴避機制的啟動，根據報導仍需仰賴外部人檢舉？目前迴避的方式也欠缺監督機制，迴避的委員如何規範其行為，對公平會的公正、客觀性，可能產生考驗。
8、矽品自救會指出，欠缺必要文件與資料。
吳育政表示，依照規定，事業結合必備文件或不符或記載不完備，公平應要求補正或不受理。不過他指出，日月光結合申報書不完整，公平會仍可使本案進入實體審查階段？程序上是否有瑕疵？
矽品自救會期盼，公平會努力澄清或改善，若主管機關視而不見，公平會「公平、公開、公正、客觀」的目標必定無法達成。
矽品自救會指出，期待朝野共同監督之外，須仰仗後續修法與政策推動的努力，才能確保國內市場競爭秩序，在「國家整體經濟利益」達成時，員工權益不致被犧牲。