回到頂端
|||
熱門:

貴於立法》追劇神器涉侵權 分享平台應管控

卡優新聞網/李貴敏 2016.02.24 00:00

隨著網路科技的發達,透過網路觀賞電影或戲劇,已是許多民眾的日常習慣。為了方便觀賞,有網站或APP專門彙整各國影集連結再加以分類,以供大眾使用,並利用網路流量賺取網路廣告的點閱費用。據媒體報導:APP軟體「Luv TV」即遭檢舉侵害著作權並被警方破獲,其經營者也依違反《著作權法》移送法辦。

《著作權法》禁止以「重製」或「公開傳輸」之方式侵害他人著作權,但此類彙整影片連結的平台,由於本身並無上傳不法影片,而不涉及「重製」及「公開傳輸」。至於單純提供他人上傳影片之連結,是否違法仍有疑問?

依智財局電子郵件1031112號函釋:「在網站上透過『超連結』技術連結至其他網站,不涉及『公開傳輸』」但「如果明知網站的內容有侵害著作權的情況,而仍然透過超連結的方式提供給公眾,則可能成為侵害著作財產權人公開傳輸的『共犯』或『幫助犯』」。也就是說,若是業者明知所分享連結的影片涉及侵權,雖僅提供連結也有可能成為侵害著作權的共犯或幫助犯!

雖然,在訴訟上,平台業者可能主張該平台為「中性科技」,使用者合法或非法使用,平台業者並不介入,或主張其不知分享內容有侵權情況,而無犯罪之「故意」。

但是,之前喧騰一時的P2P平台kuro侵權案,智財法院即曾認定:「kuro軟體固為一中性之科技,該科技之本身並無合法與否之問題,端視行為人如何運用之。惟當科技之提供者『明知』其所提供予他人使用之科技,可能被用以作為犯罪之工具,侵害法律所保護之法益,但其為追求自己之商業利益,竟對外以該科技具有此一功能為主要訴求而推銷之,誘使他人付費使用或購買,則其對於將來確實發生使用者,利用該科技作為犯罪工具,造成法益被侵害之結果及因果歷程,自然係其事先『可預見』,且不違背其以該科技供使用者作為犯罪工具之本意……而不得於事後再以該科技仍可供其他合法用途使用,不知行為人會以之作為犯罪工具為由,推諉其不知情」(詳參:智財法院98年刑智上更字(一)第48號判決)。由此可見,平台業者如從中牟利(例如:廣告收益),且「明知」該科技可能被用於侵權,即可能被認定侵權結果不違背其本意,而構成「不確定故意」。

何況,為了防止不肖業者以網路平台的方式媒合,而侵害著作人權利,《著作權法》已於96年增訂第87條第7款規定:「有下列情形之一者,除本法另有規定外,視為侵害著作權或製版權:七、未經著作財產權人同意或授權,意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作,侵害著作財產權,對公眾提供可公開傳輸或重製著作之『電腦程式或其他技術』,而『受有利益』者。」因此,即便未涉及「公開傳輸」或「重製」,但提供相關『電腦程式或技術』也可能構成侵權,依《著作權法》第93條,可處2年以下有期徒刑。

至於,平台「使用者」是否構成侵害著作權?智財局102年03月25日電子郵件1020325函釋曾表示:「三、如該網站係提供非法影片供網友觀賞,而您只是單純收看,未再將該影片以下載(重製)、公開傳輸方式傳輸給他人(例如使用P2P軟體),其所發生之『屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製』,依著作權法第22條第3項規定,亦不涉及侵害重製權之問題。」因此,僅點選連結於線上觀看之行為,應屬暫時性重製,而不構成「重製」之侵權。

雖然,此案之平台使用者應不致於違法,但仍要在此呼籲檢警:網路影音是否侵權,民眾往往難以判斷,應就散播源頭及平台業者處著手管制,而非以殺雞儆猴的方式,動輒偵辦或起訴一般民眾!

作者介紹:李貴敏,曾任第八屆立法委員,現任金典法律事務所所長,兼任交通大學科法所副教授、東吳大學EMBA副教授。熱情活力十足的她,專注於公共事務的立法正義,現更與卡優新聞網合作,將其理念、思維與情感,透過文章與國人溝通、分享。

《本專欄固定每週二刊出》

社群留言