前高雄檢署檢察官井天博涉嫌收受賄賂一案，最高法院判決11年半有期徒刑定讞，雖法務部隨即啟動「防逃機制」，預備進行跟監以防逃亡，但卻發現被告早已不知去向，疑似已逃亡出境；「石化教父」陳武雄因內線交易案，遭判決2年半確定，卻利用確定判決至發監執行間的「空窗期」潛逃出境。名人要犯接二連三逃避法律制裁，再次重創台灣人民對司法的信心。
刑事程序中，案件的審理及裁判由法官負責，裁判的執行則由該裁判法院的檢察官負責。在判決確定後、法官將卷宗交由檢察官之前，檢察官可否執行，因法無明文，向來有所爭議，因此成為被告易趁機逃逸的「空窗期」。
為此，司法院已提出《刑事訴訟法》修正草案，明訂檢察官於必要時，得於法院送交卷宗前執行，且對受諭知2年以上有期徒刑的被告，得不經傳喚，直接拘提或限制出境出海，以降低有罪確定判決後被告逃亡的可能。未來若修法通過，檢察官即可在有罪判決確定後，逕行拘提被告，以防「空窗期」的弊端。
而關於判決確定之前的被告保全措施(井天博即在判決確定前逃亡)，刑事程序上雖有多種手段，包括「羈押」(在刑事判決確定前，將被告關入看守所)、「具保」(命被告提出相當保證金額，若未來逃匿則沒入該保證金)、「責付」(將被告到場的責任交付給受責付人)及「限制住居」(限制被告居住處或限制出境)，但因被告尚未受有罪判決確定，為兼顧「無罪推定原則」，其發動應符合「比例原則」。
舉例而言，「羈押」雖然是保全被告最有效的手段，但由於侵害基本權(包括人身自由權、名譽、信用、隱私權及訴訟防禦權等)最為嚴重，應作為「最後手段」，不可輕易發動。若該被告逃亡、變造證據可能性較低，則應使用具保、責付或限制住居等較小侵害的手段代替。
就此而言，高雄地方法院就當時情狀判斷後，於一審判決前裁定「停止羈押」井天博，並命提交500萬元「具保」及「限制出境」，即便最終造成井天博潛逃的結果，似不可僅以事後諸葛認為其裁決有誤。
然而，法院的作為也不是沒有檢討的空間。依《刑事訴訟法》規定，被告無到場聽判之義務，且第三審法院為「法律審」，通常不開庭審理，因此被告於二審判決後，若發現翻案機會不大並有心逃亡，其實在三審定讞前有很長的準備時間。
對此，法院應可依《刑事訴訟法》規定，命被告「定期向法院報到」，以掌握被告行蹤，縱使其逃亡也能及早發覺。而且由於被告於判決後，其逃亡動機很可能隨之增減，法官應視其情形調整保全被告的措施(例如：二審獲有罪判決，被告逃亡增加，因而裁定羈押或限制住居等)。
再者，就立法的角度來說，隨科技進步，電子腳鐐等科技監控設備，已運用在性侵害犯罪者的保護管束上，未來是否用於刑事程序的被告保全，法務部也應研議其可行性，以供法院就具體情形，擇定合適的保全措施。
另外，日前《刑法》關於「沒收」修正案通過，將於今(105)年7月1日生效，「沒收」制度將不屬刑罰一種，在被告逃匿的情況下，法院可單獨宣告沒收不法所得，以斬斷其金脈，增加逃匿難度。受有罪判決確定的罪犯，若可藉逃亡躲避刑責，將使社會正義無法伸張。期使立法及司法實務界共同努力，以捍衛司法威信！
作者介紹：現任立法委員李貴敏，從知名跨國智財、併購、專利的執業律師，一頭栽進國會殿堂，以法學的專業背景，專注於公共事務的立法正義。熱情活力十足的她，不僅在交大科法所、東吳EMBA任教授業，現更與卡優新聞網合作，將其理念、思維與情感，透過文章與國人溝通、分享。
《本專欄固定每週二刊出》