判決指出，黃東焄因屬簡任第12職等以上的檢察官，依規定應向監察院申報夫妻財產；但他在民國98年申報財產時，漏報妻子王如玄於同年3月下旬購買位於新北市一間房產，並向遠東國際商銀貸款新台幣840萬元；監察院認定黃男申報不實，開罰18萬元。
黃東焄不服，提起訴願，遭駁回後，續提行政訴訟。台北地方法院一審認定，現今社會男女平等，夫妻各自獨立管理財產，如果妻子沒有告知有貸款，黃男也難以得知；他雖有疏失，但不是故意，判免罰。
監察院不服一審判決，提起上訴，台北高等行政法院民國103年8月間認定，故意分為直接與間接，應再詳查，將全案發回台北地院更審。
台北地院更一審期間，黃東焄主張，他知財產申報有漏報銀行貸款情事，急詢妻子後，才知道妻子雖於98年3月初簽訂軍宅不動產預定買賣契約書，並辦理840萬元貸款，但實際買受人為妻子的胞妹王如慧，向銀行擔保借款的債務也全由王如慧承擔及支付。妻子因此認定這起軍宅買賣與她再無任何關連，未再參與，所以沒有告知他，他才不知這筆債務。
不過，台北地院更一審於103年10月認定監察院開罰無誤，判黃男敗訴；黃男不服提起上訴，由台北高等行政法院受理。
台北高等行政法院指出，公職人員財產申報法所定申報義務人是黃東焄，而非王如玄；黃東焄應於申報前確實與王如玄溝通、查詢、查證後再為申報，而非課予王如玄主動提供相關資料的義務，縱王如玄借名供胞妹買房，黃東焄仍應據實申報。因此今天駁回上訴，維持原判，全案確定。