「死刑存廢」一直是社會高度爭議的議題，近年法律學界對此也有一系列的學術論辯。今(104)年台北律師公會邀集學術及實務界舉辦的「模擬憲法法庭」，就以「死刑」案件為題展開激辯。
(一)廢死與否？
廢死論者有從效益的觀點出發，認為實證上不具嚇阻效果，且若法院誤判，死刑將不可回復；而支持死刑者則認為死刑可永久隔離罪犯、執行成本低廉，且自由刑也無可回復。
死刑的效益尚有賴實證研究，而本次模擬憲法法庭則是聚焦探討死刑議題的核心關鍵－「生命權」的保障。但是，對於侵害他人「生命權」的加害人，是否有資格要求他人尊重他的「生命權」而不得予以處死？
(二)違憲與否？
主張「死刑違憲」的論點認為：「人性尊嚴」是當代憲政民主國家的核心價值，一旦剝奪生命，人性尊嚴將失所附立，因此「生命權」應受憲法絕對保障，因此認定死刑違憲。
但反對「死刑違憲」者則認為：「生命權」並非絕對保障的基本權利，而以「正當防衛」及「戰爭」狀態下殺人為例，說明「死刑」的必要性及正當性。何況，任何人均應承擔其行為後果。
況且，死刑的執行並非否認罪犯的人性尊嚴，而是罪犯在預見可能被判處死刑，並仍做出犯罪決定後，使其負擔其應負擔的責任。因此，死刑雖然剝奪「生命權」，卻未侵害「人性尊嚴」。
(三)應報理論
反對廢除死刑的論者更進一步指出，死刑的意義在於「應報」(Retribution)。「應報」與「復仇」(Revenge)不同，應報並非個人情緒的展現，而是國家透過刑罰，展現「正義」並彰顯「社會價值」。應報思想內涵即是人類社會根深蒂固的道德觀念：「善有善報，惡有惡報」及「罪刑相當」。
依此，只要社會上仍然可能存有極端邪惡的犯罪，國家就應保有死刑作為最後極刑，以使罪、刑得以相當。其實，「應報理論」的本質即在於「平等原則」的體現，當加害者為滿足自己的慾望，以暴行剝奪被害者的「生命權」時，國家刑罰也予以同等對待。
(四)小結
當代政治哲學大師約翰‧羅爾斯(John Rawls)曾指出，在多元分歧的民主社會中，「正義」就是社會透過理性溝通而探求出的「交疊共識」(Overlapping Consensus)。而目前台灣社會各界(包括法律界)，對於死刑存廢仍充滿歧見。然而，值得肯定的是，此次模擬憲法庭的論辯中，不論正反方皆積極肯定「人性尊嚴」及「生命權」保障的重要性。
「死刑」制度的存廢涉及社會的正義觀及價值觀，仍有賴各界持續溝通，以取得共識。在未達成共識前貿然廢死，將嚴重危害社會秩序及國民情感。更期許未來公共政策的討論，皆能以理性思辨取代激情謾罵，台灣社會才得以向前進步！
作者介紹：現任立法委員李貴敏，從知名跨國智財、併購、專利的執業律師，一頭栽進國會殿堂，以法學的專業背景，專注於公共事務的立法正義。熱情活力十足的她，不僅在交大科法所、東吳EMBA任教授業，現更與卡優新聞網合作，將其理念、思維與情感，透過文章與國人溝通、分享。
《本專欄固定每週二刊出》