「菲律賓vs.中國」仲裁案，馬尼拉尋求釐清南海九段線在國際法之下是否具有效力，並確認南海諸礁島的屬性，究竟是島嶼、礁石或只是低潮凸地。
菲律賓最高法院大法官哈爾德勒薩（Francis Jardeleza）舉例說，「菲律賓沒有要求仲裁庭裁決黃岩島屬於哪國，我們爭的是，它位於我國專屬經濟區範圍內，因此根據聯合國海洋法公約（UNCLOS），我們享有在黃岩島海域捕魚的權利。」
菲律賓與中國大陸爭奪南海主權，馬尼拉援引UNCLOS，索討200浬專屬經濟區及大陸棚的權益，北京則以歷史依據畫出南海九段線，兩方索討的區域重疊，遂起爭議。
2013年1月馬尼拉把爭議提交國際仲裁，次年3月又補交多達約4000頁的書證，仲裁小組7至13日在荷蘭海牙展開口頭辯論，以確認對案件是否具有管轄權。
國際仲裁庭是依聯合國海洋法公約成立，對主權糾紛並無管轄權，能審理主權爭議的是國際法院。但國際法院需要控辯雙方都願參與才能承審，而北京自始即拒絕參與。
這使得菲國只能將南海爭議訴諸國際仲裁庭，而且只要求詮釋聯合國海洋法公約條文。
雖然如此，中國大陸稍早在1份立場書中，斥責菲律賓「精心包裝」主權議題，以繞過UNCLOS條文障礙，但仲裁案的本質還是主權議題。
根據聯合國海洋法公約，島嶼的海洋權利廣及200浬，而礁石的海洋權利只有12浬。因此，據傳菲方基於「通盤策略考量」，將中華民國管轄的太平島也列為仲裁標的，訴請仲裁庭裁定太平島為「礁石」，以削減他國海洋權利。
對此，中華民國駐菲代表處政務組長林東亨早前曾說，太平島於第二次世界大戰後，依據1951年舊金山和約及中日和約，主權回歸中華民國，並已實質管轄近一甲子，且進行建設與開發，擁有地下水水井、天然植被，並蘊藏豐富漁產資源，完全符合聯合國海洋法公約明定「島嶼」應具維持人類生活及本身經濟生活的要件，享有公約所賦予、無可爭辯的「島嶼」海洋權利。
分析人士認為，即使仲裁庭未來作出有利菲律賓的裁決，南海爭議仍將繼續存在，因為島嶼的主權歸屬依然沒有解決。