判決指出，維娜斯負責人葉姓女子在民國100年指示張姓女職員進行口碑行銷，與網路行銷公司簽約付了1萬多元，找2名寫手在同年8月到10月在網路置入瑪麗蓮的負面評價文章，杜撰指控對方產品「很悶不太透氣」、「穿了長疹子」、「癢又不舒服」。
瑪麗蓮發現後報警處理，台北地檢署依加重誹謗罪、違反公平交易法起訴葉女、張女。法院審理時，兩人不認罪，辯稱有要求寫手實際體驗對方產品後才能撰寫負評。
一審去年5月間認定兩人犯行明確，認定她們為了利用網路匿名的特性，使寫手在網路杜撰不實體驗，藉此打擊破壞對方品牌信譽及名聲，也未和對方達成和解，依違反公平交易法判處葉女、張女各3個月徒刑、可易科罰金；維娜斯公司判罰金30萬元。
全案經上訴，台灣高等法院認定一審判決無誤，駁回上訴，全案確定。