新北市議員蘇有仁質疑文化局委請中國科技大學辦理的案子都出現爭議，包括包子窯（下圖）蓋成像廁所、「鶯歌古窯保存在利用方案規劃」；文化局為什麼會委託這間學校辦理？承辦人與這個學校有什麼關係？是不是同一位教授規劃？有否涉及圖利特定人士的疑慮？
文化局認為，新包子窯是紀念性的建築非違建，外型與構造都依據地方耆老、文史團體研究後認可，新窯主要的意義是讓民眾了解早年如何用磚頭堆砌窯體，舊窯拆除時留下的可用建材也很有限；此外，當初「鶯歌古窯保存在利用方案規劃」的經費，則由中國科技大學副教授閻亞寧協助爭取，至於包子窯的照舊復建，則是建商出資找中國科技大學協助。
蘇有仁表示，鶯歌陶瓷老街前的酒寮巷一根大煙囪，因為產權的問題出現拆除危機，當時本人擔任鶯歌鎮長時，計畫用100萬元買下這根煙囪，做為進入陶瓷老街的重要意象建築，結果文化局沒有從旁協助，讓業者半夜摸黑的拆光；因為市府長期的不重視，現在鶯歌地區只剩5個古窯，卻沒有任一個被列為文化資產保存，讓鶯歌窯業的歷史留不下任何印證，以窯業發跡的鶯歌，拿什麼教育下一代？宜蘭能，新北市為什麼不能。
蘇有仁指出，新北市的資源比宜蘭多很多，但在文化資產保護的作為、觀念上，卻遠遠比不上10多年前的宜蘭縣政府，宜蘭在民國91年12月27日就將磚窯指定為縣定的古蹟，成為當地的重要地標，鶯歌的古窯有幾個被指定為縣定古蹟？從日本時代就開始燒製磚瓦的國慶街協興瓦窯，賣給建商後，屹立60多年的煙囪就有「倒塌疑慮」，在地方文史作者與官員討論古窯的保存並定期勘查前，建商卻無預警於2013年1月間拆除。
蘇有仁說，這個興建超過90年的煙囪，為何會在賣給建商後就有倒塌的疑慮？難道不是建商預謀要拆毀古窯廠的計畫？建商講得很好聽，要全額支付500萬元的費用把協興瓦窯拆到陶博館裡頭照舊復建，包子窯照舊復建究竟有沒有交換條件？當初同意建商的容積獎勵是否應予追回？否則就是被建商蒙騙了嗎？文化局在這幾個古窯的維護上，有沒有什麼的作為？對於已經蓋成廁所的包子窯，本文化局有沒有具體的善後方式？