判決指出，高姓女子於民國101年5月1日起在新北巿一家幼兒園擔任保母，她在102年4月間向園長告知有意願申請育嬰留職停薪，園長告知有確定日期、有替代人力完成交接，並提出書面文件即可。
後來，高女就讀幼兒園的長子因班導師管教不慎受傷並赴醫院驗傷，園長之後要求高女自行離職或辦理長子轉學手續；高女向新北巿府勞工局申請勞資爭議調解，雙方同年5月間調解時，高女再次提出育嬰留職停薪，但園長拒絕並要求她辦理交接。
高女後來向新北巿府申訴，新北巿就業歧視評議委員會在同年8月認定幼兒園違反性別工作平等法（育嬰留職停薪），開罰1萬元。
幼兒園不服遭罰，提起行政訴訟抗罰，新北地方法院一審判幼兒園敗訴；幼兒園提上訴，由台北高等行政法院受理，改判幼兒園勝訴。全案確定。
法院判決指出，高女第一次申請育嬰留職停薪是以「LINE」的非正式方式告知園長，第二次仍以口頭方式為之，在園方被開罰前，高女也未事後補提書面申請。
原判決將高女口頭及「LINE」的意思誤解為書面申請，已違背性別工作平等法中的育嬰留職停薪實施辦法，因此撤銷原判決及原處分，改判幼兒園勝訴。