被害人因刑期短，在案發後已出監，陳男則轉至台中監獄受監護中。
根據判決指出，陳男為中度智能障礙者與被害人都在台北監獄服刑，被害人當晚剛換到與陳男同舍房，陳男涉嫌乘與被害人相鄰而睡的機會，在民國100年8月26日晚間10時起，在獄房內向被害人恐嚇表示，若不與其性交，將對被害人的小孩及家人不利；被害人因心生畏懼，任陳男擺布，致肛門遭性交3次。
當天晚間11時許，監獄管理員發覺兩男違反規定，共蓋一條棉被，且棉被有規律起伏，懷疑兩人在肛交，因此叫兩男起來，兩男卻裝睡，後來叫他們不要再裝睡及把內褲穿起來，他們才起身並被帶至中央台，經詢問後，因認為陳男涉強制性交罪嫌，將全案送辦。
被害人在警詢時說自己是自願的，沒有被強迫，後來改口跟檢察官說，當晚有吃安眠藥，被性侵因疼痛才醒來並有呼救；陳男則一下說有強迫對方，一下說是合意性交。
一審法院審理期間，勘驗案發當時監視器畫面顯示，被害人頻繁主動靠近陳男，不時將棉被拉起蓋好身體，發現其他囚友有動靜時，沒有試圖引起囚友注意，反而警覺地停頓及抬頭，明顯有避免他人察覺的意思。
法官因此認定，被害人前後說法矛盾，且被害人在當天晚飯前就進入囚舍並與陳男交談，應可察覺陳男智能不足，難以想像被害人為智識、體格正常的成年男子竟有輕易遭陳男性侵3次得逞的可能，不符合常理。
法官指出，傳統社會觀念同性戀者易遭排斥、歧視或異樣眼光，監所的社會結構下，排斥可能變本加厲，其他受刑人若認被害人自願與陳男性交，後續恐對被害人欺負及歧視，因此被害人確有否認與陳男合意性交的動機；經綜合相關證據後，判陳男無罪。
檢方不服提起上訴，台灣高等法院日前駁回上訴，仍判陳男無罪。全案可再上訴。