消基會董事長張智剛質疑，民俗活動中，一千五百台斤以上的神豬都可賣到超過三百萬的好價錢，但法院判賠一條人命價值卻僅一百至三百萬。反觀二○○三年曾發生一名兩歲美國男童，食用蒟蒻果凍噎死，美國法院判業者應賠十七億元，在死亡事件訟訴上，台灣法院判賠金多屬偏低。
法官自行限縮法條所指「過失」
消基會董事陳智義則指，曾發生一家銀行出租保管箱，行員竊取其內財物，同一法院兩法官，竟作出銀行「需給付」及「不需給付」懲罰性賠償金的截然不同判決，原因就在前者認為既有過失就該賠，後者則認為「重大過失」才須賠。
消保處副處長吳政學強調，消保法第五十一條立法目的，是業者只要有過失就該理賠，就算以「重大過失」來論，與「故意」差不多，消保法第五十一條也另有明訂，企業經營者故意所致之損害，消費者則得請求損害額三倍以下的懲罰性賠償金。希望未來法院能作出統一見解，維護消費者最大權益。