一、 網路遮擋是意識形態問題，並非服貿協議所能處理：
郝先生投書的主要意思，是認為中國大陸在批發零售業的模式一（跨境提供服務）除郵購外均不做承諾，相對於我方的除少數項目外幾乎都開放之承諾，兩岸開放程度不對等，且就數位出版而言更受影響。
事實上，貿易談判的對等從來都是看整體而非逐項相同，例如稻米出口國的生產成本較我國低，若和我國談判「稻米零對零關稅」，我是否應該同意？故貿易談判先天上本就難以逐項相同。服貿協議經過評估，預計我方服務業出口的成長率約是陸方對我出口的4倍，我方整體協商結果並未較差。
郝先生所提到的問題，主要涉及中國大陸進行的網路管理方式與我國及很多國家不同。陸方基於意識形態而對網路進行遮擋，並因此而在批發零售的模式一部分限縮承諾，此係中國大陸對所有國家的一致性處理方式，並非僅針對我國。我方除了繼續透過兩岸制度化協商要求陸方減少網路遮擋外，並在模式三（商業據點呈現）爭取到優於其他國家進入中國大陸市場之待遇，此係服貿協議現階段所能處理的範圍中爭取到的最佳方案；要求陸方取消所有基於意識形態的網路遮擋，並非服貿協議所能處理。
二、 亦做遮擋似不符合我方利益，惟可供公眾討論：
當然，要求對等的方法不只一種，另外一個方式便是我方亦不做承諾，且亦對來自中國大陸的網站做「對等」的網路遮擋。值此服貿協議引起全民討論的當頭，本部並不反對討論此一選項，惟想提醒以下幾點問題：
第一，網路自由的環境是提供言論自由及刺激民眾創意的一個重要因素，去年本部曾提議就侵害智慧財產權的網站進行遮擋，遭到網友發動「網路全黑日」抵制，顯見民眾對於維持網路自由開放的環境有相當的共識。
第二，遮擋需要成本，此部分需要政府編列預算來支付。
第三，若要遮擋來自設在其他國家的中文網站訊息，仍恐有違反我WTO承諾之問題，而若要修改我WTO承諾（例如將批發零售的模式一從「沒有限制」改成「不作承諾」）以避免違反承諾，則涉及和眾多WTO會員國談判如何補償的問題。
本部充分瞭解各界（特別是文化界）對於服貿協議開放內容的質疑甚或不滿，惟亦盼各界瞭解政府確實思索過如何處理才符合我國的最大利益，亦願與各界對話如何處理市場開放可能帶來的機會和風險。