訴求反對「兩岸服貿協議」的「318學運」持續延燒，在抗議學生「攻占」行政院又旋遭警方強制驅離後，輿論對此次抗議行動的看法，似乎一如對兩岸服貿協議本身一樣愈趨分歧。
（上圖）鎮暴警察24日凌晨自北平東路的入口進入行政院後，開始將現場靜坐學生強行拖離。（圖文／楊子磊）
針對服貿與學運，社會可以有不同看法，但不能沒有對話，筆者試著以一個工會組織工作者的角度，提出以下意見。
回到階級立場談服貿
引起爭議的「兩岸服貿協議」，其實是2010年6月兩岸簽訂《兩岸經濟合作架構協議》（ECFA）的後續，誠如所見，關於加速兩岸經濟統合帶來的影響，一直以來就是正反交鋒，毫無交集。支持者深信台灣與各國簽訂自由貿易協議，有助於提升經濟競爭力，而與中國大陸先行簽訂則可加速與其他各國的協商；反對者則質疑，根據ECFA第4條所簽署的「兩岸服務貿易協定」將增加台灣失業率，使勞工薪資倒退，甚至有加速兩岸步向政治統合的疑慮。
無可諱言，「中國因素」確實是兩岸服貿引起眾多討論的關鍵，然而，「逢中必反」、「逢中必軟」這類過猶不及的指控，或有助於喚起正反雙方的國族認同，卻無助社會對兩岸服貿的認識，服貿爭議的本質不是藍綠之爭，必須回到誰支持、誰反對、誰得利、誰失利的階級立場上討論。
無論贊成或反對都要承認，兩岸服貿其實是全球貿易自由化的一環，作為一個倚賴對外貿易的國家，台灣或許很難自外於雙邊與多邊的經濟整合，惟同樣不能迴避的質疑則是，兩岸服貿當真是拯救台灣經濟的妙方？我們如何面對貿易自由化後的衝擊？又要以什麼代價換取成長？作為新自由主義經濟政策堅定信徒的馬江政府，除了想方設法刺激經濟成長，對改善勞工處境又提出了什麼對策？
學運給教師的啟示
對學運有不同評價，本是多元社會常態。持平來說，「318學運」能在短期之內鼓動風潮、匯聚人氣，核心成員的領導特質與組織動員能力俱有可觀，即便反對學運的一方都要承認，如果不是「318學運」，兩岸服貿協議如何可能引起這樣的關注？要知道，服貿協議之所以備受爭議，一大原因不正是先前的公共討論不足？社會應該鼓勵對公共政策的討論，並以更包容的角度去看待學生運動。
對政府而言，要化解學潮，靠的不是禮教規訓與溫情喊話，而是確實針對學生訴求做出回應，應該指出，情勢發展至此，學生的身分已不再是護身符，主要領導人都已接受公眾高度檢驗，可見一斑；未來學生與政府的訴求一樣必須接受社會監督，學生所提訴求如果不具正當性，不可能贏得社會認同，相反地，政府的說明如能獲得多數輿論支持，學運也就無以為繼，依此，馬政府的當務之急顯然是強化政策說明與溝通能力。
至於對教育人員來說，「318學運」的意義，不僅止於喚醒公眾對服貿的討論，也帶給教師對於教育工作的省思，教師不能只是教書與訓練升學考試的機器，不能只在意如何在教育科層體制中拾級而上；教師必須關心社會，必須挺身批判當權者，必須在教育過程中揭露階級矛盾，必須反省統治階級的意識形態，必須深化階級教育與勞動教育，必須自問：教育的目的是在鞏固不平等？還是促成社會進步？教師要如何實現教育目的？
反省國家發展方向
說到底，兩岸服貿爭議凸顯其實是對國家發展方向的分歧，「318學運」已經進入第9天，可惜社會對服貿的看法仍是各說各話，要化解僵局，需要更多的社會對話。學生運動總有結束之日，兩岸服貿協議回到委員會審議只是開始，長期來看，要根本解決台灣經濟成長與社會分配的爭議，朝野有必要對國家發展方向進行總反省。（NGO工作者）
▲鎮暴警察24日凌晨自北平東路的入口進入行政院後，開始將現場靜坐學生強行拖離。（圖文／楊子磊）
相關閱讀
【虛心面對校園人權困境】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-136073
【檢討錯誤政策 反思國家發展路線】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-135049
【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily