警政署表示，在立法院修法未完成前，已通令全國各警察機關，對於申請室外集會、遊行案件，除有違反集會遊行法第十一條各款情事，不予許可外，其他都應許可。
大法官指出，集遊法對室外集會遊行採許可制的規定，原則上合憲；至於應採許可制或報備制，由立法者決定。
司法院秘書長林錦芳表示，這次釋憲案是釋字第四四五號解釋的補充解釋，原則上沒有變更四四五號釋憲案認定許可制合憲的結論，只進一步宣告「緊急性」及「偶發性」的室外集會遊行的「許可制」違憲。
大法官認為，「緊急性」及「偶發性」的室外集會遊行，人民無法事前申請許可，相關法條課以人民難以遵守的義務，已經違憲。
至於「緊急性」及「偶發性」集會的定義，大法官指出，發生倉促、非即刻舉行無法達到目的之集會，就是緊急性集會；若是群眾因特殊原因而自發性聚集，沒有發起人或負責人，則為偶發性集會。
大法官指出，集遊法第九條，雖規定緊急性集會不需六天前申請，但第十二條又規定需事先申請，且需等主管機關廿四小時內決定，至於偶發性集會遊行，仍需事先申請，都不符憲法保障集會遊行自由的意旨。
本釋憲案由台北地院法官陳思帆，桃園地院刑六庭法官錢建榮、游智棋、黃翊哲，以及政大社研所學生林伯儀，分別聲請釋憲。
台大教授李明璁九十七年未經許可，率眾到行政院前抗議當時海協會會長陳雲林來台，發生維安衝突，被依違反集遊法起訴；法官陳思帆審理時認為有釋憲必要，決定停止審判，聲請釋憲。
律師陳達成九十六年未經許可，率眾到桃園大溪慈湖陵寢舉辦「兩蔣入土為安活動」，錢建榮等三位法官審理時認為許可制違憲，遂停止審判、聲請釋憲。
上述三件釋憲案是否適用第七一八號解釋，法界人士認為陳思帆、錢建榮等法官可依釋憲意旨，判決是否為「緊急性」及「偶發性」的集會遊行；至於政大學生林伯儀的案件，因已判決確定，可向法院聲請再審。