在西方的主流意識形態裡，有一個似乎是不證自明的基本假設，就是只有領導人經過競爭式的選舉產生的制度，才享受所謂的正當性和認受性（國內翻譯為「合法性」），而所謂的威權主義體制不可能獲得民眾的支持。中國被不少學者看作一種威權主義體制，他們將這個假設推到中國的個案，就認為中國的體制不可能享有正當性和合法性。但是有大量的實證資料、調查資料表明，中國體制在中國老百姓心中的認受性或者叫合法性都是非常高的。
老百姓希望看到什麼樣的民主？
我主要的論點是：第一點，從需求方看，中國人總體偏好代表型民主，也就是一般人所說的實質民主，而不是代議型民主，或者說形式民主；第二點，從中國體制的供給方來看，中國已經發展出一套代表型民主的理論和運作方式；第三點，從效果上來看，代表型民主的實踐使得中國的黨國體制能夠較好地回應社會的需求。簡而言之，中國體制之所以認受性比較高，是因為中國踐行了一種符合民眾心願的新型民主，我把它稱為代表型民主。
先講需求方，中國老百姓到底希望看到一種什麼樣的民主？我運用一組歷年的跨國、跨地區調查資料來展示亞洲各地民眾對民主的理解，包括中國大陸。我們把問卷裡面的問題相匹配，可以看得很清楚，中國老百姓對民主的理解更多地偏向於實質上的理解，而不是形式上的理解，比如說，看能不能辦事情，能不能辦好事情，能不能讓社會變得比較公平。這一點非常重要，因為我們講民主，就是人民主權，就是人民當家做主，人們怎麼理解民主，實際上影響到民主怎麼進行的方式。這是第一點：中國人的民主觀。
第二點，我介紹兩個概念，一個叫代議型民主，一個叫代表型民主。這兩種民主側重點非常不一樣，從代表型民主的角度來講，最關鍵的問題是政府是否具有代表性，就是政府所作所為能不能代表大多數老百姓的利益，而代議型民主最關心的問題是「代議士」是如何產生的。我們在內地常常把representative翻譯成「代表」，但這種翻譯恐怕是不準確的，翻譯成「代議士」更為準確。代表型民主關心政策是否反映人民的基本需求，而代議型民主關心的是選舉與集團政治是否具有正當性；代表型民主關心的是政治制度是否產生諸如社會正義、良治、福利、民享等實質效果，而代議型民主關心的是政治制度是否帶有諸如民權、自由、制度與程序等形式特徵。
第三個問題是中國代表型民主的理論，就是毛澤東和中國歷代共產黨領導人的理論。我認為從代表型民主這個角度來說，在過去的幾十年裡面，中國實際上已經形成了一套代表型民主的理論。它由四大部分組成：分別是代表誰？由誰代表？代表什麼？怎麼代表？
以勞動人民為主體
代表誰？就是代表人民，要為人民服務。誰是人民呢？毛澤東1948年的一段話講到了他對當時什麼是人民的理解，人民不僅僅包括無產階級和貧下中農，也包括其他的階級，但是他有一句話很重要，就是以勞動人民為主體。今天我們改革開放以後，人民這個概念的內涵、外延當然跟以前不一樣，但是主體依然是廣大勞動人民。代表誰的問題最重要，這跟西方自由主義形成了鮮明的對比。在自由主義的辭典裡面，根本不存在社群、階級這些群體概念。他們強調的是個人，所以不會有「代表人民」這些說法，只有追求一己私利的個人才值得代表。
由誰代表？按照中國代表型民主的概念來看，所有行使政治權力的人，既包括正式選舉出來的代表，也包括手握實權的其他官員，都應該代表人民的利益。有責任代表人民利益的人應該通過各種方式與人民群眾打成一片，並在此過程中不斷地改造自己。這就跟授權論和問責論對「代議士」角色的設想（即高人一等的政治精英）形成了鮮明的對比。
代表什麼？我們現在經常講要代表人們的偏好，但是缺乏對偏好的階級分析。不管從哪個國家的資料，都可以看得很清楚，各個階級的偏好是不一樣的。衣食無憂的社會中上層階級，往往表達的是主觀要求，因為其基本需求已經解決了。而比較窮的中下層階層， 往往表達的是客觀需求，比如就業、就醫、住房、就學、社會保障。需求和要求是不一樣的。中國的代表理論更強調的是人們普遍的客觀需求。當然客觀需求也不是一成不變的，這就要求行使代表責任的人要不斷地跟人們互動，以瞭解客觀需求的變化。
怎麼代表？這就是群眾路線。群眾路線一般會被看作共產黨傳統中的民主決策方式，但是從我的角度來看，群眾路線也是最具中國特色的代表方式。在中國歷史上，把群眾路線作為自己「根本的政治路線」和「根本的組織路線」的中國共產黨把億萬普通老百姓第一次帶上了政治舞臺。不管任何時候、任何地方，億萬民眾的覺醒都是實行民主的先決條件。在這個意義上，有一位美國學者沃馬克把以群眾路線為特色的中國體制稱之為「準民主體制」（Quasi-democratic system）。
培植群眾觀點，汲取民智
實際上，我剛才講到的代表誰、由誰代表、代表什麼、怎麼代表，暗合了林肯講的「民有、民治、民享」。我想把群眾路線和西方民主概念的關鍵字聯繫起來，這就是公眾參與。我們可以把公眾參與做一種分析。公眾參與是這麼一種假設，政策制定者可以關在房間裡進行決策，公眾可以推門進來，影響決策者。參與決策機制無非是把門打開，但是決策者不會走出去。就理想狀況而言，有強勢利益群體，有弱勢利益群體，他們理論上都可以影響決策，但事實上弱勢利益群體對決策者的影響非常之小，而強勢利益群體對決策者的影響非常之大。所以「參與」這個詞，雖然是個好東西，但是作階級分析的話，你會發現它也是有問題的。
群眾路線不太一樣，有決策者，有強勢利益群體，有弱勢利益群體，在理論上群眾路線強調，決策者要走向各個利益群體，深入他們，到群眾中去。更重要的是到弱勢利益群體那裡去，就是到普通老百姓那裡去。當然在實際上也可能出現這種情況，就是決策者也走出去了，但是更多的是和老闆互動，和投資者互動，招商引資，而忽略了普通民眾。但是群眾路線的作用是要培植群眾觀點，要設身處地地來瞭解民眾的需求，同時要汲取民智。它也有缺陷，就是取決於決策者是否有主動深入群眾的意願，以及深入哪些群體。
所以參與和群眾路線是非常不一樣的，但都有比較優勢。公眾參與的比較優勢是表達民意，對決策者施加壓力。群眾路線的優勢是培植群眾觀點，瞭解民情，汲取民智。在這個意義上，這兩者實際上是可以互補的。又有參與，又有群眾路線，這樣的民主就可以更好地實現我所說的代表型民主。（作者為香港中文大學政治與公共行政系講座教授）
（圖說）北京天安門廣場上，一位大陸公安在人大會議開幕儀式前行經人民大會堂外，圖攝於2013年3月5日。（圖文／路透）
相關閱讀
【中國式共識型決策】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-138204
【在《人間》與《人間思想》的背後】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-137833
【作為「社會主義理論家」的毛澤東】http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-133472
【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily